Судья Галыгина Е.А.                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

        Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда:      АПОКИНОЙ Е.В. и МАРИНОЙ Ж.В.

        При секретаре                      РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 19 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 18 апреля 2006 года удовлетворен иск ФИО3 к СХПК «Бугровский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание конторы общей площадью 234,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 приобрела часть указанного здания площадью 168 кв.м по договору купли-продажи от 02 августа 2004 года до того, как был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и СХПК «Бугровский», а оставшаяся часть здания площадью 65,5 кв. м была передана его (ФИО1) матери как квартира по договору приватизации. Оформляя свое право собственности на квартиру после смерти матери и право собственности ФИО2, он узнал, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на ФИО3 на основании указанного решения третейского суда. В связи с этим заявитель просил решение третейского суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Советского района г. Брянска от 14.11. 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3, полагавшего определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Установлено, что решением третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 18 апреля 2006 года в составе судей: ФИО6, ФИО7. ФИО8 удовлетворен иск ФИО3 к СХПК «Бугровский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. За ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество: здание конторы общей площадью 234,8 кв. м, находящееся по адресу: здание конторы общей площадью 234,8 кв. м, располооюенное по адресу: <адрес>.

В силу части 1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

    В ст. 421 ГПК РФ сформулирован перечень оснований для отмены решения третейского суда:

      1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из содержания оспариваемого решения третейского суда, из которого не следует, что в нем был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, решение принято по спору между ФИО3 к СХПК «Бугровский».

Между тем, из материалов дела видно, что до заключения договора купли - продажи здания с ФИО3 СПХК «Бугровский» был заключен договор купли - продажи части этого здания с ФИО2 ( л.д. 30) Так же находящаяся в этом здании квартира была передана матери ФИО1 ФИО9 по договору на передачу квартиры в собственность от 30 мая 2005 г. ( л.д. 22)

В такой ситуации оспариваемое решение третейского суда напрямую затрагивает права и обязанности третьих лиц - ФИО1, чье право собственности на квартиру, переданную по договору его матери может быть в порядке наследования признано судом и ФИО2, которые не были участниками третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение третейского суда не может быть признано законным, оно подлежало отмене. Тем более, что в производстве Карачевского районного суда имеется дело об оспаривании права собственности ФИО3, зарегистрированного на основании решения третейского суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 374 и ст. 422 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Отменить решение третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 18 апреля 2006 г., которым признано за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: здание конторы ( литераА) одноэтажное, 1982 года постройки, общей площадью 234, 8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена или в суд по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене решения третейского суда.

     Отменить решение третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 18 апреля 2006 г., которым признано за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество : здание конторы ( литераА) одноэтажное, 1982 года постройки, общей площадью 234, 8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена или в суд по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ.

Председательствующий:                                 Зубкова Т.И.

       Судьи областного суда                                      Апокина Е.В.

                                                                                    Марина Ж.В.