судья ФИО7 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Алейниковой С.А., Мариной Ж.В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного сарая, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии с землеотводными документами, УСТАНОВИЛА: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил снести самовольно возведенный сарай размером ДД.ММ.ГГГГ, содержать в чистоте межу, пересадить дерево вишни на 4 метра от межи, убрать с межи деревянные ящики, шифер, тазы, металлические листы, обязать ФИО16 убрать установленный ими деревянный забор со столбов забора, установленного истцом, убрать вольер содержания собаки. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии с землеотводными документами. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3, ФИО4 убрать деревянный забор со столбов забора, принадлежащего ФИО17., расположенного между домами №№ и № по <адрес>, и взыскал с них судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, судом установлена граница между земельными участками домовладений №№ и № по <адрес> по фактическому пользованию, согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» 2010г. Дополнительным решение от 14 мая 2010 года суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2010 года указанные решения суда оставлены без изменения. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по иску ФИО1 она являлась ответчиком и для защиты своих интересов вынуждена была за ключить соглашение с адвокатским кабинетом ФИО10 и выплатила адвокату гонорар в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суда вопрос о возмещении судеб ных расходов не обсуждался. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб. (с каждого). В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО2, представлявшей свои интересы и интересы ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3, ФИО4 убрать деревянный забор со столбов забора, принадлежащего ФИО18., расположенного между домами №№ и № по <адрес>, и взыскал с них судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, судом установлена граница между земельными участками домовладений №№ и № по <адрес> по фактическому пользованию, согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» 2010г. Дополнительным решение от 14 мая 2010 года суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2010 года указанные решения суда оставлены без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокат ФИО11 брал на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО3 в представлении ее интересов в Бежицком районном суде, при необходимости в Брянском областном суде, по иску ФИО1 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая (л.д. 117, том 3). Согласно п. 3 указанного соглашения доверитель (ФИО3) выплачивает адвокату в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО3 услуг ее представителя ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112, том 3). Из материалов дела следует, что адвокат ФИО11, представляя интересы ФИО3, участвовал в суде первой и кассационной инстанции. В том числе, с участием адвоката ФИО12 состоялось <данные изъяты> судебных заседаний в суде первой инстанции, и <данные изъяты> судебных заседания в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат ФИО11 в качестве представителя ФИО3, продолжительности рассмотрения гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО3 расходов на участие представителя с ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого). Довод частной жалобы о том, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи между ФИО3 и адвокатом ФИО12 действующим законодательством не было предусмотрено взыскание расходов на участие представителя в кассационной инстанции, в связи с чем, соглашение и квитанция об уплате расходов на участие представителя были составлены незадолго до обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании расходов на участие представителя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения соглашения об оказании юридической помощи) правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, на момент заключения указанного соглашения на оказание юридической помощи нормами ГПК РФ было предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции. Ссылка кассатора на ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 25 ноября 2008 г. № 223-ФЗ, является несостоятельной, так как статья 1 указанного Закона дополнила п. 2 ст. 98 ГПК РФ на распределение судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в суде надзорной инстанции. Довод частной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО3 при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о взыскании расходов на участие представителя, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен после разрешения дела по существу. Доказательств тому, что указанные: соглашение на оказание юридических услуг и квитанция об оплате данных услуг являются подложными, ФИО1 и ФИО2 не представили. Доводу указанных лиц о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом дана надлежащая юридическая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 12 декабря 2011 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи областного суда: Алейникова С.А. Марина Ж.В.