Судья Маклашов В.И.                                       Дело №

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

     Судей областного суда:     ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и ФРОЛОВОЙ И.М.

      С участием адвоката          МНАЦАКАНЯНА А.Г.

     При секретаре                      ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 12 января 2012 г. дело по кассационным жалобам генерального директора ООО НТЦ «Апекс» и руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, признании участником права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании неправомерной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на общие жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 является собственником <адрес> в г. Брянске, он обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. ст. 250, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что спорные нежилые помещения площадью 121 кв. м, 46,8 кв. м и 61 кв. м, расположенные в подвале <адрес>, являются неотъемлемой частью дома и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Однако право собственности на указанные подвальные помещения незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием г. Брянск и помещения переданы в хозяйственное ведение МУП « Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

Решением суда от 29 марта 2011 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал общей долевой собственностью нежилое помещение площадью 61 кв.м. за кадастровым номером объекта 32-32-01/063/2007-319 и нежилое помещение площадью 121 кв.м. за кадастровым номером объекта 32-32- 01/033/2007-252, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Признал ФИО1 участником права общей долевой собственности нежилых помещений площадью 61 кв.м и 121 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>, с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в его собственности <адрес> в <адрес> к общей площади данного дома.

Признал неправомерной государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Брянск и неправомерной государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска на указанные нежилые помещения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО НТЦ «Апекс» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и процессуального права, рассмотрено в их отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела не были уведомлены надлежаще.

В кассационной жалобе руководитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит отменить решение суда в связи снарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в их отсутствие, участвовали в деле в качестве 3 лица, а переведены судом в процессуальный статус ответчикова, о чем им не было известно.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителей ООО НТЦ «Апекс» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, поддержавших доводы жалоб и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, представителя ТСЖ ФИО6, третьего лица ФИО7, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в нарушение норм процессуального права.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО НТЦ «Апекс», суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 29 марта 2011 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

      Повестка на судебные заседания, в том числе и на 29 марта 2011 г. направлена не в адрес ООО НТЦ «Апекс», а в адрес ООО «Апекс», на повестке указан адрес <адрес>, вместо <адрес>-а.( т.2 л.д. 186)

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в кассационную инстанцию следует, что общество имеет юридический адрес по <адрес>, по данному адресу повестка не направлялась.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя ООО НТЦ «Апекс» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО НТЦ «Апекс», чьи права затрагиваются вышеуказанным решением, поскольку они на основании договора аренды арендуют спорное нежилое помещение площадью 121 кв.м, было лишено возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

     Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями истца, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было привлечено судом в качестве 3 лица, ответчиком по делу являлась администрация г. Брянска, при вынесении же решения суда управление указано в качестве ответчика.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Такого определения судом не выносилось.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). Признавая в резолютивной части решения суда право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд не указал за кем признано такое право. Признавая неправомерной регистрацию права собственности муниципального образования г. Брянск и право хозяйственного ведения МУП «Жилищное хозяйство» на эти помещения, суд не погасил эти записи в реестре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить состав участников дела, определить к какой категории относится оспариваемое имущество, находятся ли в данных помещении системы жизнеобеспечения дома, не являются ли данные помещения предназначенными для самостоятельного использования, проверить доводы всех лиц, привлеченных к участию в деле и вынести решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска области от 29 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий       Зубкова Т.И.                                                    

      Судьи областного суда:                                            ФИО9

                                                                                 Янишевская Л.В.