компенсация за утрач.им-во



Судья Сидоренкова Е.В.                                                         Дело (2012)

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                   Зубковой Т.И.

судей областного суда                       Янишевской Л.В., Фроловой И.М.

при секретаре                                     Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 03 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

       

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес> пгт.Красная Гора Красногорского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение; непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество, ей было отказано.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4.393.000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав возражения ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец в настоящее время зарегистрирована в чистой зоне, имеет удостоверение добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> пгт.Красная Гора Красногорского района Брянской области и земельный участок по указанному адресу, свидетельства о праве на который были выданы на основании договора дарения дома и участка от 21 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 января 2008 года указанное домовладение было передано по договору купли-продажи дедушкой истца ФИО8 его сыну ФИО8 (дяде истца); 21 декабря 2010 года между истцом и ФИО9 (тетей истца) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, причем отчуждаемый жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома v земельною участка от 08 сентября 2010 года.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу отказано в выплате компенсации.

Исходя из совокупности действий истца, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора дарения в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено исключительно с целью получения из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 03 ноября 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать.

Председательствующий                                          Т.И.Зубкова

Судьи областного суда                                           Л.В.Янишевская

                                                                                     ФИО11