Cудья Лысухо П.И. Дело № (2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Бугаева С.Т.

секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. В результате залития повреждены потолки, стены и полы на кухне, в прихожей, комнатах, а также мебель и бытовые вещи.

Сотрудниками домоуправления ООО СЦ «Домовой» были составлены акты, в которых зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненные залитием и отражена причина залития - срыв гайки с уголка, установленного на неукрепленном полотенцесушителе в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>.

По заключению ООО «Независимая экспертиза», залитием квартиры истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 069 рублей 60 копеек; услуги ООО «Независимая экспертиза» оплачены истцом в размере 12 780 рублей.

Просила суд взыскать в солидарном порядке ущерб с ответчиков - собственников квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4: сумму в возмещение причиненного материального ущерба 44 069 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 780 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1 522 рубля 08 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: компенсацию ущерба в сумме 44 069 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей; в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 12 780 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 руб. 08 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, решение постановлено на недопустимых доказательствах, полагает, что размер понесенных убытков, наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина не доказаны.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, возражения на жалобу адвоката ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 30 октября 2010 года была залита принадлежащая истцу квартира. Согласно акта от 30.10.2010 года (л.д.10), составленного с участием сторон, причиной залива послужил срыв гайки с уголка полотенцесушителя, который был установлен ответчиком и не укреплен к стене. В результате залива нижерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, был причинен ущерб.

Согласно представленному истицей заключению эксперта №Э-11/10 от 08.12.2010г. общий ущерб, причиненный ФИО2 в результате залива ее квартиры, составил 44 069 рублей 60 копеек.

Истец просила солидарно взыскать с ответчиков суммы в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, чем определенный в отчете об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Ответчики факт залива не оспаривали, не согласившись с размером ущерба, о назначении судебной строительно-технической экспертизы по его оценке не просили.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что полотенцесушитель ответчик ФИО1 установила самостоятельно, без какого-либо согласования или разрешения.

Ответчик ссылается на то, что 18.10.2010 г. обращалась в управляющую компнаию ООО «СЦ «Домовой», по поводу обнаружения течи в коленном соединении полотенцесушителя, откуда прибыл слесарь и устранил неполадки. В случае нарушения истцом правил эксплуатации оборудования работник управляющей компании ООО «СЦ «Домовой» обязан был бы сделать замечания, предъявить требования, совершить иные юридически значимые действия по пресечению неправомерных деяний. По мнению ответчика, она исполнила требования ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственности. ответственность за ее надлежащее состояние несет управляющая домом компания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, самостоятельно и без разрешения демонтировав трубу и установив по своему выбору полотенцесушитель, ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в т.ч., риск повреждения данного имущества.

Каких-либо доказательств того, что полотенцесушитель, установленный ответчиком, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, а также того, что залитие произошло в результате какой-либо неисправности отопительной системы либо ненадлежащих действий третьих лиц, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанные доказательства по делу были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана юридическая оценка.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта; доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, чем определенный в указанном отчете, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационном инстанции не представлено.

На основании имеющихся в деле и представленных доказательств Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с правильностью установления судом фактов (обстоятельств дела) и характера отношений сторон.

Вместе с тем, сумма возмещения ущерба и компенсации морального вреда взысканы судом с ответчиков солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры по 1\3 доли каждый; Судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть распределен пропорционально их долям, т. е. В счет возмещения ущерба по 14.689 рублей 87 коп. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по 4.260 рублей с каждого и по оплате госпошлины по 507 рублей 36 коп. с каждого.

В иске о компенсации морального вреда Судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории спора.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд указал, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2011 года в части взысканного ущерба, судебных издержек и госпошлины изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 14.689 рублей 87 коп. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по 4.260 рублей с каждого и по оплате госпошлины по 507 рублей 36 коп. с каждого.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.В.Апокина

Ж.В.Марина