Судья Денисюк О.Н.                                            Дело №

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      Председательствующего:         ЗУБКОВОЙ Т.И.

      Судей областного суда:           ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                          ФРОЛОВОЙ И.М.          

      При секретаре                            ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 12 января 2012 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Платоновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2011 г. по делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Советскому районному отделу Управления ФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Департамент здравоохранения по Брянской области обратился в суд с иском к Советскому районному отделу Управления ФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 г. судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов гор. Брянска Редькиной О.А. возбуждено исполнительное производство об обеспечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 лекарственными препаратами на основании решения суда от 01.03.2011 г. В течение срока для добровольного исполнения Департаментом здравоохранения направлялись письма в администрацию Брянской области о выделении денежных средств для обеспечения указанных выше лиц лекарственными препаратами для проведения торгов в рамках требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Однако деньги на препараты были выделены Губернатором Брянской области на основании распоряжения только 13 мая 2011 г. После получения подтверждения о выделении денежных средств Департамент здравоохранения смог закупить препараты и обеспечить пациентов, т.е. исполнить решение суда.

25 мая 2011 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Однако с данным постановлением истец не согласен, так как с его стороны принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время препараты находятся в аптеке №120, пациенты уведомлены.

Истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по вышеназванному постановлению судебного пристава-исполнителя.

    Решением суда от 6 октября 2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований. Предусмотренных законом для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имелось.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя службы судебных приставов Платоновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с искомоб отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом здравоохранения Брянской области 01.04.2011 года и 29.04.2011 года в адрес Губернатора Брянской области Денина Н.В., и 29.04.2011 года (т.е. еще до возбуждения исполнительного производства) в адрес заместителя губернатора - начальника финансового управления Брянской области Локтиковой Е.И. направлялись обращения о выделении необходимых денежных средств для приобретения лекарственных препаратов «нилотиниб (тасигна)» и «дазатиниб (спрайсел)».

13.05.2011 года Губернатором Брянской области Н.В. Дениным издано распоряжение №340-р о выделении денежных средств из резервного фонда администрации области Департаменту здравоохранения Брянской области в размере 8, 93 млн. руб. на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов для ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8. ФИО13

В деле имеются копии рецептов, выданных лечебными учреждениями на право получения этими гражданами лекарственного препарата «нилотиниб (тасигна)» согласно вышеназванному распоряжению Губернатора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае Департаментом здравоохранения Брянской области в целях надлежащего исполнения решения суда предпринимались все зависящие от него меры, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения истца от ответственности не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти требования закона относятся к лицам, допустившим нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, а в данном случае нарушение срока для добровольного исполнения решения суда не связано с предпринимательской деятельностью истца.

Неоснователен довод кассатора и в той части, что постановление судебного пристава - исполнителя истцом не обжаловано. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с искомоб отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

      Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Зубкова Т.И.     

Судьи областного суда                           Янишевская Л.В.

                                                                 Фролова И.М.