Судья Сушкова Н.И. Дело № 33-77/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя истицы ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года отказано, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказано. Не согласившись с указанным решением, 24 июня 2011 года представитель истицы ФИО1 - ФИО2 подал в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела видно, что 4 мая 2011 г. была провозглашена резолютивная часть решение суда. 24 июня 2011 г. представитель истицы ФИО1 - ФИО2 подал в суд кассационную жалобу, т.е. с нарушением 10-дневного срока обжалования. Вместе с кассационной жалобой в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве основания для восстановления срока указано, что решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, судом истице не высылалось, и было получено ФИО1 17.06.2011 года, в связи с чем, срок пропущен не по вине истицы. Согласно справочному листу копия решения суда была получена ФИО1 17.06.2011 года, другой стороной 10.05.2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2011 года ФИО1 присутствовала в судебном заседании. В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, довод ФИО1 о том, что процессуальный срок был пропущен по причине не направления судом в адрес истицы копии решения суда, является несостоятельным. Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерным. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истицы ФИО1 - ФИО2 Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. ПАРАМОНОВА Т.И.