Судья Марин Р.В.                           Дело № 33-35/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                                     БОГОРОДСКОЙ Н.А.                        

                                                                                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием прокурора                                                      СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 16.05.2011 г. они были уволены по сокращению численности работников предприятия. Считают, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В предварительном судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали иск, увеличив размер подлежащих взысканию заработка и компенсации морального вреда; ФИО6, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истцы и их представитель возражали против пропуска ими срока исковой давности.

Решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении иска к ОАО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят решение суда отменить. Считают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «85 Ремонтный завод» ФИО17, заключение прокурора ФИО18, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Как установлено судом, приказом генерального директора ОАО «85 ремонтный завод» № 33 от 16.05.2011 г. все истцы уволены с предприятия ответчика по сокращению численности работников в мае 2011 г.: ФИО1 - с 16.05.2011 г., ФИО4 - с 16.05.2011 г., ФИО5 - с 20.05.2011 г., ФИО7 - с 16.05.2011 г., ФИО8- с 16.05.2011 г., ФИО9 - с 19.05.2011 г., ФИО10 - с 16.05.2011 г., ФИО11- с 16.05.2011 г., ФИО12 - с 16.05.2011 г., ФИО6 - с 20.05.2011 г., ФИО2 - с 16.05.2011 г., ФИО3 - с 16.05.2011г.

Учитывая, что именно в эти даты истцам были выданы трудовые книжки, что подтверждено истцами в предварительном судебном заседании, то и течение срока исковой давности исчисляется с этих дат.

Истцы обратились в суд с иском о их восстановлении на работе 16.08.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, пришел к выводу, что данные причины отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил месячный срок исковой давности в отношении истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, поскольку в их уточненных исковых требованиях требование о восстановления на работе отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, и не может принять во внимание, так как решение данными лицами не обжаловалось.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО10 имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности - уход за тяжелобольным членом семьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                                                              

Председательствующий                                         ЗУБКОВА Т.И.

         Судьи областного суда                                           БОГОРОДСКАЯ Н.А.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.