Судья Сафронова Л.Г. Дело № 33-112/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «БМФ «Мостремстрой» об обязании установить размер премии и взыскании премии, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 12.05.2004 года по 28.01.2009 года работал водителем в ООО «БМФ «Мостремстрой». 15.09.2009 г. ООО «БМФ «Мостремстрой» издало приказ № 84 о поощрении работников по итогам работы за 2008 г., в котором он не был указан. После установления факта нарушения его трудовых прав и составления соответствующего акта проверки Государственной инспекцией по труду, приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года по итогам работы за 2008 года ему была начислена премия в размере 100 руб. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.02.2011 г. вышеназванный приказ отменён, т.к. установленный размер премии нельзя считать объективным и соразмерным результатам труда. Суд пришел к выводу, что ООО «БМФ «Мостремстрой» обязано установить ему размер премии, соответствующий личному вкладу в результат работы. До настоящего времени ответчик не установил ему размер премии. Истец просил суд обязать ООО «БМФ «Мостремстрой» установить ему размер премии за выполнение трудовых обязанностей в 2008 г., соответствующий его личному вкладу в результат работы, и выплатить премию. Решением суда ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «БМФ «Мостремстрой» об обязании установить размер премии и взыскании премии - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что срок исковой давности к его заявленным требованиям не применим. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана ФИО6 05.12.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Как следует из материалов дела, приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» № 28.01.2009 года истец уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). 15.09.2009 года ООО «БМФ «Мостремстрой» издан приказ № 84 о поощрении работников - «Премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу за 2008 год». Однако ФИО1 в данном приказе указан не был и премию не получил. Актом проверки Государственной инспекцией по труду в Брянской области от 18.12.2009 года, инициированной по заявлению ФИО1, было установлено, что истец проработал в ООО «БМФ «Мостремстрой» с 12.05.2004 года по 28.01.2009 года и имеет право на премию за 2008 год, в соответствии с трудовым законодательством. На основании этого инспекцией по труду вынесено предписание ООО «БМФ Приказом ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года истцу за ввод объекта «Реконструкция путепровода ч/з ж.д. пути ст. Орджоникидзеград первой очереди» была выдана премия в размере 100 руб. ФИО1, не согласившись с размером установленной ему премии, обратился в Володарский районный суд г. Брянска с иском о признании приказа в части выплаты ему премии 100 руб. незаконным и взыскании морального вреда в сумме 15000 руб. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2011 г. иск ФИО1 частично удовлетворен. Суд отменил приказ ООО «БМФ «Мостремстрой» от 11.01.2010 года в части выплаты ФИО9 премии за 2008 год в размере 100 руб. и взыскал с ООО «БМФ «Мостремстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.03.2011 г. решение Володарского суда от 03.02.2011 г. оставлено без изменения. 24.03.2011 г. данное решение вступило в законную силу. Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, указанный срок следует исчислять с момента принятия судом решения о признании приказа в части выплаты ему премии в размере 100 руб. незаконным. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не дата вынесения судом решения о признании приказа в части размера установленной премии незаконным, а с даты исполнения решения. Как следует, в материалах дела отсутствуют данные об исполнении вышеназванного решения. Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 05.10.2011 года, вывод суда о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А. Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В. КИСЕЛЕВА Е.А.
«Мостремстрой» о выплате ФИО9 премии за 2008 год.