Судья Нефёдов Э.А. Дело № 33-157/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ипуть» г. Суража Брянской области (далее - ООО «Ипуть») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Ипуть» обратилось в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. Решением Суражского районного суда Брянской области от 08 августа 2011 года ООО в удовлетворении исковых требований ООО «Ипуть» г. Суража Брянской области было отказано. Ссылаясь на статьи 151, 152 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответст вуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истец просил суд обя зать ООО «Ипуть» опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана ФИО1 26.10.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы и неподтверждении в ходе проверки содержащихся в заявлении сведений, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответст венности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких осно ваний и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред дру гому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданско го кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, решением Суражского районного суда Брян ской области от 8 августа 2011 года истцу ООО «Ипуть» города Суража Брянской облас ти было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного при испол нении трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требова ний, суд исходил из того, что «достаточных и достоверных доказательств того, что Анд реенко М.И. причинил ущерб ООО «Ипуть» при исполнении трудовых обязанностей не представлено». Как видно из решения суда данный иск был подан ООО «Ипуть» (ответчиком по на стоящему делу) при реализации своих прав, а не с целью причинения вреда иным лицам. Постановлением ДПС ОГИБДД ОВД по Суражскому муниципальному району от 05.04.2011 г., вынесенным после проведенной проверки по факту ДТП, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Разрешая настоящий спор судом не установлено данных, подтверждающих, что генеральный ди ректор ООО «Ипуть» ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы с намерением причинить вред бывшему работнику ФИО1 (по факту ДТП, по становление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также намерения ООО «Ипуть» причинить вред ФИО1, своим обращени ем в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что решением суда установлен факт мести, «дело сфабриковано из-за мести» также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А. Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В. КИСЕЛЕВА Е.А.