Судья Марин Р.В. Дело № 33-113/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» (МУ УЖКХ гор. Брянска), Муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию (МУ СРСП) Володарского района гор. Брянска о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в дорожную яму), произошедшего 26.12.2010г. на улице 2-я Мичурина в г. Брянске, его автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К275ВС 32, под управлением ФИО12 по доверенности, причинены механические повреждения. Сумма ущерба без учета износа деталей составила 70028 руб. 80 коп. Просил суд взыскать солидарно с МУ УЖКХ гор. Брянска, МУ СРСП Володарского района гор. Брянска 70028 руб. 80 коп. восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 3063 руб. 53 коп. уплаченной госпошлины, 422 руб. 33 коп. расходов по направлению телеграмм ответчикам. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 54023 руб. 97 коп. Взыскал с МУ УЖКХ гор. Брянска в пользу ФИО1 2363 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска ФИО1 - отказал. В кассационной жалобе представитель МУ УЖКХ гор. Брянска - ФИО18 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что МУ УЖКХ г. Брянска является надлежащим ответчиком. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя МУ УЖКХ гор. Брянска - ФИО19, поддержавшей доводы жалобы, представителя МУ специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района г. Брянска ФИО10, возражения представителя ФИО1 - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана представителем МУ УЖКХ гор. Брянска - ФИО20 16.11.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Установлено, 26.12.2010г. в 00 часов 30 минут на ул. 2я Мичурина, 37 в г. Брянске произошло ДТП (наезд на скрытую лужей яму) с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К275ВС 32, под управлением ФИО12 При этом водитель ФИО12 Правил дорожного движения не нарушал, определением от 26.12.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила повреждения переднего правого колеса с дисками, переднего бампера. На основании ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров. Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Статьей 24 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, содержание объектов улично-дорожной сети в Володарском районе гор. Брянска в 2010 году определяет муниципальный контракт № 78/ТС от 21.06.2010 года. Сторонами указанного муниципального контракта являются: Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района гор. Брянска (подрядчик), МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска (заказчик-застройщик), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик). Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло на ул. 2-я Мичурина, которая включена в перечень объектов улично-дорожной сети в Володарском районе гор. Брянска, следовательно, ее содержание осуществляется в соответствии с Муниципальным контрактом в объемах, предусмотренных Приложением № 2 к Муниципальному контракту «Структура базовой цены муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Володарском районе гор. Брянска». В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. Муниципального контракта, и сдать ее результат Заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работ. Муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Из п.2.4. /Обязанности заказчика-застройщика/ Муниципального контракта № 78/Тс на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2010 году от 21.06.2010 г. усматривается, что заказчик-застройщик, каковым является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, обязан в установленном порядке осуществлять технический контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения; по результатам проверки составлять акт с указанием недостатков выполненных работ и сроков их исправления; вести объектный учет выполненных объемов работ; осуществлять приемку выполненных работ, представлять Муниципальному заказчику подписанные и заверенные печатью акты выполненных объемов работ и справку о стоимости выполненных работ; предъявлять претензии, предусмотренные действующими законодательными актами к Подрядчику. Согласно раздела IV /приемка выполненных работ/ заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Таким образом, исходя из условий Муниципального контракта, Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района гор. Брянска (подрядчик) несет ответственность за содержание объектов улично-дорожной сети в Володарском районе гор. Брянска в объемах и в пределах финансирования, предусмотренных Муниципальным контрактом. Судом установлено, что Подрядчик - Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района гор. Брянска своевременно, в объемах предусмотренных Муниципальным контрактом и в пределах финансирования, исполнил свои обязанности по ремонту и содержанию ул. 2 Мичурина Володарского района гор. Брянска, а Заказчик-застройщик - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска принял работу, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справкой о фактических затратах по содержанию объектов улично-дорожной сети в Володарском районе. Также, из записей в журналах ежедневной информации по выполненным работам, представленных МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, и Подрядчиком - МУ специализированное ремонтно-строительное предприятие (МУ СРСП) Володарского района гор. Брянска усматривается, что 24-25 декабря 2010 года по ул. 2-я Мичурина в Володарском районе г. Брянска проводился ямочный ремонт с применением рециклера. Каких-либо претензий к выполненным работам у Заказчика - застройщика - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска к Подрядчику не было. Обязанностью Муниципального заказчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является обеспечение финансирования работ в размерах установленной цены за счет средств источников финансирования. В соответствии с п. 1.5 Муниципального контракта, муниципальный заказчик (Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации) передает, а Заказчик-застройщик (МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска) принимает на себя часть функций по организации производства, техническому контролю и приемке выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с Уставом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно разделу 2 Устава МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска основными задачами учреждения являются выполнение функции заказчика - застройщика за счет средств городского бюджета в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе за текущим содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения. В соответствии с разделом 3 Устава МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, функциями учреждения являются в том числе, формирование инвестиционной программы по содержанию объектов внешнего благоустройства, организация подготовки соответствующей технической документации на объекты внешнего благоустройства, подготовка необходимых материалов для проведения конкурсов на выполнение подрядных работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, осуществление технического надзора, обеспечение всех видов производственного контроля на объектах внешнего благоустройства. В соответствии с п. 2.4 Муниципального контракта функции технического контроля и надзора за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения возложены на МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, являющегося согласно контракту Заказчиком-застройщиком. Исходя из приведенных норм законодательства в их взаимосвязи с положениями Устава МУ «УЖКХ» гор. Брянска, Муниципального контракта № 78/ТС от 21.06.2010 года, Временных правил содержания объектов улично-дорожной сети гор. Брянска к муниципальному заказу на 2010 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию дороги, недостатки которой повлекли причинение ущерба, возложена на МУ «УЖКХ» гор. Брянска, который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Исследованный муниципальный контракт имел целью обеспечить требуемый уровень содержания объектов улично-дорожной сети гор. Брянска в 2010 году. МУ «УЖКХ» гор. Брянска, взяв на себя права и обязанности заказчика - застройщика, принимая акты выполненных работ, должно учитывать, что проведенные работы и дорожное покрытие дорог должны соответствовать утвержденным государственным стандартам для эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и не допускать их несоответствия техническим требованиям. Согласно акту № 6 за декабрь 2010 года МУ «УЖКХ» гор. Брянска приняло выполненные работы, в том числе по дорожным одеждам, куда входит и ямочный ремонт. Таким образом, судом правильно установлено, что допущенные нарушения со стороны МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, выразившиеся в ненадлежащем контроле по содержанию дорожных покрытий, т.е. не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренного вышеназванными правовыми нормами привели к дорожно- транспортному происшествию, и что именно МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. При определении размера имущественного ущерба, суд обоснованно принял во внимание справку о ДТП от 26.12.2010 года и отчет независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.». С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А. Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В. КИСЕЛЕВА Е.А.