Судья Аксенова В.В.                           Дело № 33-36/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                                     БОГОРОДСКОЙ Н.А.                        

                                                                                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года по делу по иску ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске о возмещении ущерба,

                                         УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.08.2008 года на ул. Островской в г. Брянске произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО6 и автомашины принадлежащей ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». ДТП было признано страховым случаем в связи с чем, 27.11.2008 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 49628,75 руб., а 17.12.2008 года по ошибке, указанная сумма была повторно перечислена ФИО1

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 49628,75 руб. - неосновательное обогащение в размере произведенной переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10581,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1688,84 руб.

ФИО1 обратилась с встречным вышеназванным иском, указав, что 20.08.2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было получено ею только после обращения в суд, и то не в полном объеме. 27.11.2008 года ответчик перечислил ей 49628,75 руб., и позже было еще перечислено 49628,75 руб. Таким образом, ею было получено 99257,50 руб. Сумма ущерба от ДТП, согласно отчету эксперта составила 62355,75 руб. Кроме того, она имела дополнительные расходы: 10000 руб. - оплата услуг представителя по расписке от 25.11.2008 г., 15000 руб. - оплата штрафа арендатору (25 000 х 2% х 30 дн.), 75 000 руб. (25000 : 30) х 90 - возмещение ущерба (упущенная выгода), 10000руб. - оплата услуг представителя по расписке от 13.07.2011 г.

Просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею, в сумме 73098 руб. (62355,75+10000+15000+75000+10000)-99257,50

Решением суда иск ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске взыскано 37126,75 руб. - возврат неосновательного обогащения, 8605,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1571,95 руб. - в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, всего: 47303,85 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске      о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «Россия» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как установлено судом, 01.08.2008 года, на ул. Островского Бежицкого района г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3285 0000010-02 гос.рeг. знак АА 84932 VIN X9Х 32850230000584 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V гос.peг. знак к 824ЕР32, VIN SHSRE 78708 U002186 под управлением ФИО6, впоследствии признанной виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «Россия», и вышеназванное ДТП признано страховым случаем.

Согласно отчету № 32-08-0605 от 28.08.2008 года об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автобусу ГАЗ «3285 0000010-02» гос.рeг. знак АА 84932, предоставленного ФИО1 сумма ущерба составила 62130,75 руб.

27.11.2008 года истец произвел выплату страхового возмещения (произвольно уменьшив ее размер) в пользу ФИО1 в размере 49628,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 1065 от 27.11.2008 г.

17.12.2008 года истец повторно (ошибочно) произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 49628,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 1175 от 17.12.2008 года.

Факт получения денежных средств в сумме 99257,50 руб. (49628,75x2=99257,75), подтвержден материалами дела и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно приняв за доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю ущерба, вышеуказанный отчет эксперта, произвел расчет переплаты страховой выплаты, а также процентов на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

           В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Отказывая в иске к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске, суд, учитывая дату возникновения ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу ФИО1 - 1.08.2008 г. и дату обращения со встречным иском в суд - 10.08.2011 г., исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено страховщиком.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Установлено, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 99257,50 руб.(платежные поручения от 27.11.2008г. и 17.12.2008г.). Указанные выплаты были произведены после обращения ФИО1 в суд.

       01.07.2011года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчице было выплачено страховое возмещение в сумме 49628,75 руб. от 17.12.2008 года по ошибке.

         10.08.2011года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании расходов: 10000 руб. - оплата услуг представителя по расписке от 25.11.2008 года, 15000 руб. - оплата штрафа арендатору, 75000 руб. - возмещение ущерба, 10000 руб. - оплата услуг представителя по расписке от 13.07.2011 года.

          Учитывая, что ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Брянске обратилось в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 01.07.2011 года, то судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах ответчица узнала о нарушении своего права именно в данный период. Страховое возмещение ФИО1 было выплачено в 2008 году, и до 01.07.2011 года ФИО1 полагала, что указанные выплаты были произведены с учетом ее затрат.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ответчицей срока исковой давности.

         С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

          Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.                                                             

Председательствующий                                         ЗУБКОВА Т.И.

         Судьи областного суда                                           БОГОРОДСКАЯ Н.А.

                                                                                            КИСЕЛЕВА Е.А.