Судья Витюнов В.К.                                 Дело № 33-155/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                     БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда                                       СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.                       

                                                                               КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 19 января 2012 года материал по представлению прокурора Суражского района Брянской области ФИО3 на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления прокурора Суражского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Суражская центральная районная больница» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете ГБУЗ «Суражская центральная районная больница» деятельности в гинекологическом, родильном, хирургическом, неврологическом, детском отделениях, в здании поликлиники, в приемном отделении, в здании кухни, в дизель-генераторной, в гаражах и об обязании исполнить в полном объеме комплекс мер пожарной безопасности.

         Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года исковое заявление прокурора оставлено без движения.

Прокурору предложено в срок до 15.12.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В представлении прокурор Суражского района Брянской области просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением ст. 136 ГПК РФ.

докладу судьи Киселевой Е.А. 20

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представление прокурора на определение суда подано 05.12.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, судья, оставляя заявление без движения, ссылаясь на вышеназванные нормы, указал, что прокурором Суражского района Брянской области не представлен акт обследования работниками прокуратуры Суражского района зданий ГБУЗ «Суражская центральная районная больница» с участием специалистов (МЧС и архитектуры). В исковом заявлении не указана причина неисполнения предписания ГПН от 10.03.2011 года, кто обязан финансировать работы, указанные в предписании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и считает его постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований для отмены определения по доводам представления не находит.

Вместе с тем, ссылку судьи в определении на необходимость указания источник финансирования работ, указанных в предписании судебная коллегия считает возможным исключить, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

        Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2011года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий                                         БОГОРОДСКАЯ Н.А.

         Судьи областного суда                                           СИДОРЕНКОВА Е.В.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.