Судья Сафронова Л.Г. Дело № 33-34/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием прокурора ГОЛЬЦЕВОЙ О.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 января 2012 года дело по представлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Брянск-Орловский о признании бездействий незаконными и понуждении выполнить определенные действия передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, У С Т А Н О В И Л А: Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Брянск-Орловский в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ответчика в части невыполнения требований законодательства о защите прав потребителей и о социальной защите инвалидов в РФ по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры вокзального комплекса Брянск-Орловский и понуждении выполнить в здании железнодорожного вокзала Брянск-Орловский работы по обустройству и оборудованию вокзального комплекса Брянск-Орловский в соответствии с требованиями закона для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников к указанному объекту социальной инфраструктуры. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество. Суд постановил вышеуказанное определение. В представлении Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что исковое заявление прокурора подано с соблюдением правил подсудности, поскольку требования прокурора вытекают из законодательства о защите прав потребителей, согласно которому, иск может быть подан по месту пребывания истца. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения прокурора Гольцевой О.В., поддержавшей доводы представления, возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, и, руководствуясь п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, посчитал необходимым передать данное гражданское дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и определением в целом, как принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца. Иск предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Брянск-Орловский, а не к ОАО «РЖД» или ее филиалу и представительству. Смысл ходатайства представителя ОАО «РЖД» сводится к тому, что подсудность дела должна быть изменена в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не рассматривался. Таким образом, учитывая, что иск предъявлен именно к ОАО «Российские железные дороги» Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Брянск-Орловский, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 2-а, судебная коллегия считает, что настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а значит, суд первой инстанции не имел оснований для передачи данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования прокурора вытекают из законодательства о защите прав потребителей, то указанный иск подан без нарушения норм о подсудности. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ЗУБКОВА Т.И. Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А. КИСЕЛЕВА Е.А.