Судья Дудкина О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Б. к Т. о расторжении договора, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.05.2011г. им передано по расписке Т. 12000000 руб. за продажу имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости, расположенных в г. Почепе, а именно, зданий: овощехранилища, насосной, хозсарая, тарного склада, дизельной, разливочной нефтепродуктов, бани - котельной, пожарного депо, проходной, автогаража, административное здание, железнодорожная эстакада для слива нефтепродуктов из шести цистерн. До настоящего времени ни один из объектов не передан ему Б. в собственность. В связи, с чем Б. просил расторгнуть гражданско-правовой договор с возвратом уплаченных денежных средств. Определением судьи исковое заявление Б. к Т. о расторжении гражданско-правового договора возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Почепскому районному суду Брянской области. В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Б., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статьей 28 ГПК РФ определены общие правила подсудности при подаче иска, в соответствии с которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья правильно указал на то, что исковое заявление Б. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. В обоснование данного вывода, судья сослался на то, что Б. не представлено сведений о статусе сторон (индивидуальные предприниматели, физические лица). Как усматривается из искового заявления, ответчик является физическим лицом, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске. Судья также указал, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иск, вытекающий из договоров, в которых указано место их исполнения, может предъявляться в суд по месту исполнения такого договора. Однако, в расписке, именуемой истцом договором, не содержится сведений о месте исполнения договора. Истец не оспаривает признание права собственности на недвижимое имущество и не разрешает вопрос об освобождении имущества от ареста, что давало бы право на обращение с иском в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика -г. Смоленск, а не в Почепский районный суд Брянской области. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 05 декабря 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Е.А. КИСЕЛЕВА