Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием адвоката ШУК П.С. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам К.М. и К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску К. к Б. о возмещении имущественного вреда, причинённого неисполнением обязательств по договору, на общую сумму 137633 рубля, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле товарами народного потребления, 1 октября 2010 года заключила договор с Б., согласно которому последняя обязалась за плату оказывать К. услуги по реализации товаров в магазине «***», расположенном <адрес>. Однако с 29 октября 2010 года Б. в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязанностей по договору, не поставив об этом письменно в известность К., не произвела ревизию и передачу материальных ценностей и денежных средств, в соответствии с требованиями договора. 29 октября 2010 года она направила телеграмму Б. о проведении ревизии в магазине «***», назначенной на 30 октября 2010 года, с требованием явиться для участия в проведении ревизии, но Б. не явилась. В результате ревизии, проведенной с участием других лиц, была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 175266 рублей 50 копеек. Указывая на то, что Б. согласно п.3.1.3 указанного договора, должна отвечать за недостачу материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также их порчу солидарно со вторым исполнителем по договору, которым являлся Р.(другой реализатор товаров в магазине «***»). Поскольку половину из общей суммы недостачи Р. обязался письменно выплатить. Истица просила суд взыскать с Б. 87633 рубля, что составляет 50% от суммы недостачи, а также штраф - 50000 рублей, за нарушение условий договора оказания услуг по реализации товаров народного потребления. Всего причинный имущественный вред составил 137633 рубля (87633 + 50000=137633), который просила взыскать с ответчицы. Ответчица Б. иск не признала, ссылаясь на то, что никаких виновных действий, которые могли повлечь недостачу, она не совершала. Результаты ревизии, выявившей недостачу товаров, она не признаёт. Откуда могла образоваться недостача товаров по магазину, не знает. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе третье лицо К.М. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, необоснованно принял во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы К., представителя П. в ее интересах, третьего лица К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить решение суда, возражения ответчицы Б., адвоката Шук П.С. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, в магазине «***» имеются два отдела, в одном из которых осуществляется торговля автозапчастями, а в другом - машинным маслом. В отделе, где продаётся масло, расчеты за проданный товар осуществляются через кассовый аппарат. В отделе, в котором продавались автозапчасти, кассовый аппарат использовался только тогда, когда покупатель просил выдать ему кассовый чек. Ответчица Б. работала в магазине «***» с 4 октября 2008 года по 29 октября 2010 года, на основании нескольких заключённых с нею истицей К. договоров на оказание услуг по реализации товаров народного потребления. Указанные договоры не сохранились, за исключением последнего, заключенного между К. и Б. 1 октября 2010 года на срок с 1 октября 2010 года по 15 января 2011 года. Как установлено судом, документы в виде товарно-транспортных накладных, счетов - фактур на поступившие (привезённые на автотранспорте) в магазин « ***» от поставщиков товары (различные автозапчасти и др.) поступали в распоряжение третьего лица К.М. - дочери истицы К., которая заносила сведения о поступивших товарах в компьютер, а именно: в специально разработанную компьютерную программу. Также К.М. на основании вышеуказанных приходных документов самостоятельно выписывала внутренние накладные на поступивший в магазин товар, которые передавала тому или иному реализатору товаров (продавцу), в том числе и Б. По внутренней накладной реализатор товаров (продавец) убеждался в фактическом наличии того или иного товара и расписывался в этой накладной за получение товара. Расход товара путём его продажи в магазине отражался реализаторами товара (продавцами) путём внесения записей в компьютерную программу. Однако в компьютер заносились не все сведения о продаже товаров, что выяснилось из объяснений сторон. Полностью же сведения о реализации товаров учитывались в имевшихся в магазине тетрадях продаж, куда вносились сведения о продажах реализаторами товаров (продавцами). Бухгалтерского учёта индивидуальные предприниматели истица К. и третье лицо К.М. не вели. Всего реализаторов товаров (продавцов) в магазине «***», начиная с 4 октября 2008 года, когда туда пришла на реализацию товаров ( на работу) ответчица Б., было двое: до конца мая 2010 года реализовывала ( продавала) вместе с Б. товары в магазине ***, которая уволилась, а с 1 июня 2010 года в том же магазине стал реализовывать товары ( продавать) Р. ( договор же на оказание услуг по реализации товаров народного потребления К. с Р. заключила с 1 июля 2010 года). Истица пригласила для производства ревизии П.Р., П.Е. Участвовали в производстве этой ревизии сама К., К.М. и реализатор товаров ( продавец) Р. Ревизия по магазину «***» длилась с 30 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года, пересчитывалось фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «***», которое сравнивалось со сведениями (остатками товарно-материальных ценностей) из компьютерной программы. В ходе производства ревизии по магазину « ***» были составлены несколько актов ревизии. Акт ревизии № 348 от 08.11.2010г. об обнаружении недостачи товаров на сумму 94262 рубля, Акт ревизии №67 от 12.11.2010г. об обнаружении излишков товара на сумму 3199 рублей 50 копеек, Акт ревизии №352 от 12.11.2010 г. о недостаче товаров на 21094 рубля 50 копеек. Акт ревизии №68 от 22.11.2010г. о выявлении излишков товара на общую сумму 120002 рубля и Акт ревизии №363 от 22.11.2010г. об обнаружении недостачи товаров на общую сумму 183111 рублей 50 копеек. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в первых (титульных) листах каждого из актов ревизии не названы лица, которые проводили ревизию ( не названы должности ревизоров, место работы каждого из них); не указано на основании чьего распоряжения (приказа) ревизия проводится; не указано для проверки чьей именно хозяйственной деятельности назначена ревизия; не оговорены вопросы, поставленные перед ревизорами; в тексте каждого акта ревизии не имеется выводов о причинах образования недостачи товаров или излишков товаров; не раскрываются причины, по которым в рамках одной ревизии составлялись несколько ревизионных актов, каждый из вышеперечисленных ревизионных актов фактически представляет собой инвентаризационную опись. Судом установлено, что в период проведения ревизии работа магазина «***» не прекращалась, то есть магазин продавал за наличный расчет товары покупателям. Окончательная сумма недостачи товаров на 175266 рублей 50 копеек определена была следующим образом: складывалась недостача товаров, выявленная по вышеуказанным актам ревизии; также отдельно складывалась сумма излишков товара, тоже выявленная по актам ревизии; затем из общей суммы недостачи товаров вычиталась общая сумма излишков товара, разница-175266 рублей 50 копеек, по мнению истицы является окончательной суммой (стоимость) недостающих товаров. Половину указанной суммы - 87633 руб. истица и просила суд взыскать с ответчицы, а также взыскать с ответчицы штраф в размере 50000 рублей. Рассматривая заявленный иск, суд, не согласился с доводами истицы о том, что каждый из этих отдельных договоров, заключенных ею с ответчицей представлял собой не трудовой договор, а договор на оказание услуг и ответчица, продавая в магазине истицы товары, являлась не продавцом товаров, а их реализатором. Суд пришел к выводу, что договоры, которые заключала истица К. с ответчицей Б., включая договор от 1 октября 2010 года не относились к договорам, носящим гражданско-правовой характер. Суд пришел к правильному выводу, что между истицей и ответчицей в результате вышеуказанного договора фактически сложились трудовые отношения между работником и работодателем, истица фактически осуществляла трудовые функции. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ и исходил из того, что специального письменного договора о полной материальной ответственности К. с продавцом Б. не заключала: о материальной ответственности Б. указывалось в одном из условий (в п.3.1.3) договора на оказание услуг по реализации товаров народного потребления от 01.10.2010 г. Письменного договора о коллективной (бригадной) ответственности в соответствии со ст.245 ТК РФ К. с продавцами своего магазина « ***» не заключала. Судом для всестороннего, полного, правильного разрешения дела, учитывая, что необходимы специальные познания в области бухгалтерского учёта, была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2011 г. ООО «ЮРЭКСП», эксперт пришёл к следующим выводам. При проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей нарушены положения Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49; -финансовая недостача за период со 2 октября 2010 года по 29 октября 2010 года в магазине индивидуального предпринимателя К. «***» арифметически составила 175266,50 руб. Однако оформление инвентаризационной описи по состоянию на 02.10.2010 г. и 29.10.2010г. не соответствует методическим указаниям имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Эксперт признаёт инвентаризационную опись неполноценной и исключает возможность дачи заключений по вопросу о результатах ревизии ( недостачи или излишках); -отсутствие договора о полной материальной ответственности, договора о коллективной ответственности, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не позволила, в рамках настоящей судебно-бухгалтерской экспертизы, определить материально-ответственных лиц. Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «***» по состоянию на 29.10.2010г. проведена с нарушением положений Методических указаний, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49. Инвентаризация денежных средств в кассе магазина « ***» в исследуемом периоде не проводилась, сумма недостачи денежных средств не зафиксирована в книге кассира-операциониста. Нарушения при назначении, проведении и оформлении акта инвентаризации товарно-материальных ценностей служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Анализ внутренних накладных магазина « ***» не даёт основания судить о недостачах или излишках, которые видны только в сличительной ведомости, составляемой по результатам инвентаризации. Поскольку заключением эксперта по назначенной судебно-бухгалтерской экспертизе установлено, что ввиду неправильного оформления инвентаризационной описи, которая не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленных приказом Минфина России от 13.06.2011 г. № 49 (в ред. приказа Минфина России от 08.11.2010 г. № 142н) исключается возможность дачи заключения по вопросу о результатах ревизии, то есть исключается возможность определить имелась ли недостача или излишки товарно-материальных ценностей по магазину « ***» за исследуемый период. Поскольку истицей не представлено суду доказательств, что продавец Б. при осуществлении трудовой деятельности в магазине «***» индивидуального предпринимателя К. причинила своему работодателю - истице ущерб в виде недостачи товаров, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Б. в пользу К. в качестве возмещения ущерба от недостачи товаров 87633 руб., а также штрафа в сумме 50000 руб., не имеется. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.