Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Унечского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации /ОАО/ о нарушении прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации / ОАО/ о нарушении прав потребителя, указывая на то, что в своей рекламе о видах вкладов искажается смысл информации о видах вкладов, предлагаемых потребителю, потребители рекламы вводятся в заблуждение, нарушается их право, в том числе и право истца на получение необходимой и достоверной информации о видах вкладов. Истец просил суд: - 1.) Признать право истца Е. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге в связи с правоотношениями по договору № от 14 марта 1998 г. о вкладе « Юбилейный - Сбербанк России», а именно информации о виде вклада « Юбилейный - Сбербанк России», о процентной ставке по вкладу, в том числе о праве банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по договору срочного банковского вклада « Юбилейный - Сбербанк России», а также информации об условиях пролонгации договора срочного банковского вклада « Юбилейный - Сбербанк России», в том числе относительно определения размера процентной ставки по вкладу «Юбилейный - Сбербанк России» в случае продления договора сверх установленного при его заключении срока; Признать незаконными, нарушающими право потребителя на получение необходимой и достоверной информации: - 3.) о процентной ставке, действия ответчика по распространению в официальном периодическом печатном издании Сбербанка России ОАО газете «Сбережения» рекламы « Основные виды вкладов в рублях», в которой не приведена иная информация об условиях по вкладу « Юбилейный - Сбербанк России», а именно информация об условиях пролонгации договора срочного банковского вклада и как следствие, о возможности изменения процентной ставки по вкладу при не востребовании вкладчиком вклада причитающимися процентами в установленную договором дату возврата вклада; - 4.) о виде вклада «Юбилейный - Сбербанк России», действия ответчика по представлению в именной сберегательной книжке банковского счета № от 14 марта 1998 го; информации к сведению вкладчика: « Вид вклада: Юбилейный - Сбербанк России сроком на 3 месяца (ев) 1 день (дней) (руб.)»; - 5.) о праве банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по договору срочного банковского вклада, заключенного с гражданином, действия ответчика по предоставлению в именной сберегательной книжке банковского счета № от 14 марта 1998 года информации к сведению вкладчика о том, что « в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке»; - 6.) относительно определения размера процентной ставки в случае продления договора сверх установленного при его заключении срока, действия ответчика по включению в текст пункта 3.3 договора № о вкладе « Юбилейный - Сбербанка России» условия о том, что: «процентная ставка устанавливается в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации», в котором ответчик допускает двусмысленное истолкование словосочетания « вид вклада» отождествляет понятия «вид вклада» и « наименование ( название) вклада» используя при этом словосочетание « вид вклада» для обозначения наименования (названия) вклада. Представитель ответчика - Сбербанка России иск не признал, пояснив, что никаких прав истца Сбербанком России нарушено не было. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал нормы закона. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявленные Е. требования, суд исходил из того, что в соответствии с абз.1 п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию ( вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенно договором срока ( срочный вклад). Абзацем 2 п.1 ст.837 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Абзацем 2 п.1 ст.837 ГК РФ предусмотрены и иные разновидности вкладов, что позволяет Сбербанку России заключать, например с физический лицами (гражданами), различные договоры банковского вклада, а не только те, которые указаны в абз. 1 п.1 ст.837 ГК РФ. Суд, ссылаясь на требования п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ, правильно указал на то, что Сбербанк России имел право устанавливать вид вкладов (заключать договоры банковского вклада) не только в соответствии с абз. п.1 ст.837 ГК РФ, но и в соответствии с положениями абз.2 ст.837 ГК РФ, п. 2 и ст.421 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что в своих рекламных брошюрах, в публикациях в газете « Сбережения», Сбербанк России не нарушил требований п.1 ст.837 ГК РФ, а также не вводил потребителей, в том числе истца Е., в заблуждение, не нарушал и право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о видах вкладов, предлагаемых в Сбербанке России. Не вводил ответчик Сбербанк России истца как потребителя рекламы в заблуждение относительно предоставляемой банковской услуге касающейся информации о виде вклада « Юбилейный - Сбербанк России». Ссылаясь на то, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что в рекламе о видах вкладов в рублях, размещенной в газете « Сбережения», отсутствует часть существенной информации ( рекламируемой банковской услуге, об условиях её использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Суд правильно указал на то, что в статье «Основные виды вкладов для физических лиц» в газете «Сбережения», на стр. 2 в номере 4 за апрель 2002 года, до клиентов доводятся сведения о видах услуг предоставляемых Сбербанком России, среди которых содержится информация о возможности размещения денежных средств и по вкладу «Юбилейный Сбербанка России», и прочим вкладам. В этой информационной статье, не могли быть оговорены абсолютно все сведения о каждой банковской услуге, также как и не могли быть перечислены полностью все условия по каждому из видов вкладов для граждан. Поскольку все условия, включая и существенные, по конкретному вицу вклада должны быть отражены не в информационной газетной статье, а в договоре в случае его заключения между Сбербанком России и тем или иным гражданином. Суд пришел к правильному выводу о том, что намерений исказить информацию и ввести истца, иного потребителя в заблуждение об оказываемых банковских услугах, о заключении того или иного вида банковского вклада у ответчика Сбербанка России не имелось. Об этом свидетельствует факт, что в таблице «Основные виды вкладов в рублях», помещенной на стр. 6 указанного номера газеты «Сбережения» Управление вкладов и расчетов Сбербанка России опубликовало контактный телефон по г. Москве для справок. Следовательно, любой гражданин потребитель финансовой услуги, мог, в случае, необходимости, по этому телефону уточнить любые интересующие его сведения об основных видах вкладов в рублях предлагаемых гражданам Сбербанком России. В этой газете указан и адрес сайта Сбербанка России в сети интернет, где также можно узнать любую интересующую информацию. Проверяя обоснованность доводов истца том, что в действиях ответчика Сбербанка России усматриваются признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», суд пришел к правильному выводу о их необоснованности. Как усматривается из материалов дела, 14 марта 1998 года в Москве Сбербанком России, в Киевском отделении К 5278/06 этого банка, с истцом (вкладчиком) был заключен договор № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России», по условиям которого истец внёс вклад в Сбербанк России в сумме 60000 рублей на срок три месяца и один день, с датой окончания срока хранения 15 июня 1998 года и с датой возврата вклада 16 июня 1998 года ( п. 1.2 договора..), с процентной ставкой 1,5% ежемесячно, которая не подлежала изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 договора ( п. 1.3.договора...). В пункте 3.3 данного договора предусматривалось: «Если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п. 1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным с указанной даты на условиях данного вида вкладов. Процентная ставка устанавливается в размере, действующем в БАНКЕ по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению. Пролонгация производится неоднократно без явки вкладчика. Новый срок вклада исчисляется со дня, следующего за днём окончания предыдущего срока.. В судебном заседании из объяснения истца было установлено, что Е. добровольно, 14 марта 1998 года заключил с ответчиком Сбербанком России договор № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России». Истец действовал в соответствии с принципом свободы договора (абз. 1 п.1 ст.421 ГК РФ. И в случае несогласия с предложенными Сбербанком России условиями договора № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России», мог отказаться от заключения этого договора, но не сделал этого. Заключение Сбербанком России 14 марта 1998 года договора № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России» удостоверено сберегательной книжкой на имя вкладчика Е. При рассмотрении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что истец, на которого в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не предоставил доказательств того, что Сбербанк России предоставляя ему вышеуказанную информацию, преследовал цель намеренно ввести Е., как гражданина - вкладчика в заблуждение, а также не предоставил доказательств того, что этой информацией истец был введен в заблуждение и, что подобное заблуждение негативно отразилось на его конкретных правах и интересах. Поэтому, в данном случае, Сбербанком России никаких прав Е. нарушено не было. Как видно из материалов дела, ранее Е. обращался в суд с иском к Сбербанку России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за допущенные Сбербанком России нарушения прав потребителя - Е., связанных с заключённым им со Сбербанком России 14 марта 1998 года договора № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России». Но решением Унечского районного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении иска Е. было отказано. Это решение вступило в законную силу, и оно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора. Из этого судебного решения следует, что Сбербанком России не были нарушены права и законные интересы истца Е. в результате возникших между сторонами обязательств вытекающих из договора № о вкладе «Юбилейный - Сбербанк России» от 14 марта 1998 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, указал на необоснованность и несоответствие действительности доводов истца о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Суд, обосновывая свой вывод, правильно исходил из того, что исковое требование о признании права истца Е. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге в связи с правоотношениями по договору № о вкладе « Юбилейный - Сбербанк России» удовлетворено быть не может. Поскольку признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае ответчиком не оспаривается право истца на получение необходимой достоверной информации о предоставляемой банковской услуге по конкретное договору банковского вклада. Таким образом, использовать способ защиты гражданских прав, предусмотренный абз.2 ст.12 ГК РФ ( признание права), может лицо, которое на момент заявления требования признании за ним соответствующего права этим правом не обладало. Однако, истец Е. на момент заявления о признании за ним, как потребителя права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге в связи с правоотношениями по договору № о вкладе Юбилейный - Сбербанк России» уже обладал правом на получение таковой информации. Следовательно, необходимости признавать за истцом то право, которое уже установлено ( признано) законом не имеется. Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований искового заявления, поскольку Сбербанком России никаких прав истца как потребителя, в связи с выпуском Сбербанком России специальных брошюр, в связи с публикациями в газете «Сбережения», в связи с заключением 13 марта 1998 года договора № о вкладе «Юбилейный Сбербанка России» и в связи с иным действиями, нарушено не было. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.