Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. СТОЯН Е.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе строения, имеющего признаки самовольного, У С Т А Н О В И Л А: Стороны-сособственники жилого дома, расположенного по <адрес>. Истице принадлежит 21/100 доли, выделенных в квартиру №2, а ответчикам - по 79/200 долей, выделенных в квартиру № 1. ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе строения, мотивируя тем, что возведенная ответчиками с нарушением строительных норм и правил пристройка к указанному жилому дому имеет признаки самовольной постройки. Указывает, что эта пристройка подлежит сносу, несмотря на то, что право собственности на данную пристройку признано решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.09.2010 года. Также указывает, что нарушена процедура получения разрешительной документации. Вместо ввода построенного строения в эксплуатацию, ответчики обратились в суд с иском об изменении долей сособственников в праве собственности на указанное строение. При этом, кроме разрешения на строительство пристройки не представлена документация о соответствии строения СНиПу, санитарным и пожарным правилам. Построенный объект недвижимости, а именно, его крыша, её угол наклона и высота, не отвечают требованиям безопасности, имело место падение с крыши снега на теплицу истицы, чем ей причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который ответчики погасили. Истица просит суд обязать ответчиков снести имеющее признаки самовольного строения жилое помещение площадью 115,3 кв.м, обозначенное лит. А2 на плане строения, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 исковых требований не признали, пояснили, что они получили разрешение на строительство пристройки к дому, согласовали все необходимые документы. Право собственности на дом признано судебным решением. Заключением эксперта подтверждается, что строение возведено с соблюдением СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истица подала на них 32 жалобы в различные инстанции, но ни одна жалоба не подтвердилась. Права истицы возведением ими пристройки к своему дому не нарушены. Земельный участок им выделен в установленном порядке. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить. Указывает, что в рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Из заключения эксперта явно видно, строение о котором идёт спор, является отдельно стоящим домом. Суд также не учёл, что имеется угроза жизни и здоровья для истицы. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана представителем ФИО1 - ФИО8 23.09.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска 29.09.2010 года за ФИО11 признано право собственности на 79/200 долей <адрес> по ул. <адрес>, за каждым (кв.1). Также из материалов дела следует, что пристройка к дому ФИО11 возведена на принадлежащем им на праве собственности в равных долях земельном участке, общей площадью 466 кв.м. Материалами дела подтверждено, что ответчики получили разрешение на строительство дома на указанном земельном участке, схему планировочной организации земельного участка с размещением индивидуальной жилой пристройки к дому. Постановлением Брянской городской администрации от 10.05.2007 года №-п утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> Заключением эксперта от 28.02.2011 года установлено, что возведенная ФИО11 пристройка соответствует статусу отдельно стоящего дома, а также соответствует требованиям п.5.3.4 СН 30-102-99 по санитарно-бытовому требованию и СНиП 2.07.01 - 89* по противопожарным требованиям. В целом жилой дом находится в исправном состоянии и не грозит обрушением. Эксперт указал, что уклон крыши в доме ФИО11 соответствует требованиям СНиП, допустимый минимальный уклон крыши 15%, меньше уклон делать нельзя, а больше можно. Из заключения экспертизы также следует, что техническое состояние возведенного ФИО11 двухэтажного жилого дома исправное, все конструкции соответствуют требованиям СНиП и имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов и деформаций несущих стен и перекрытий не обнаружено Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что угрозу жизни и здоровью людей возведенная ФИО11 постройка не представляет. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА Е.В. СТОЯН