Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. СТОЯН Е.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на сарай, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 6 м. от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка построила сарай размером 9.9 м. х 4.3 м. (Лит.3). При строительстве сарая часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчицы. Кроме того, истец не может пройти и обслуживать свое строение, так как расстояние от сарая (Лит.3) 0,32-0,40 м. Истец считает, что самовольно возведенная постройка (сарай) нарушает его права, как собственника домовладения, в частности, создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и членам его семьи. Просит суд обязать ответчика - ФИО2 снести самовольно возведенный сарай размером 9,9 м. х 4,3 м., обозначенный на плане под Лит.3, и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о Считает, что разрешение сособственников земельного участка на возведение кирпичного сарая на момент строительства не требовалось, так как земельный участок находился в общей совместной собственности, внутренние границы участка определены не были, раздел участка по долям был осуществлен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.12.1997 г. ГК РСФСР, действовавший на тот момент, требовал наличие согласия только при владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90x4,30 м., обозначенный на плане земельного участка Лит.3. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказал. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана ФИО2 22.11.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований абзаца второго пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 42/100 доли домовладения № по <адрес> в г. Брянске, что составляет квартиру №2. ФИО2 является собственницей 39/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №1. ФИО10 является собственницей 19/100 доли указанного домовладения, что составляет квартиру №3. Также из материалов дела следует, что на земельном участке <адрес> имеется постройка - сарай Лит.3, размером 9,90 м. х 4.30 м. Сарай расположен на меже между земельными участками кв. №1 и кв. №2 вышеуказанного домовладения. Разрешения на возведение постройки - Лит. 3 ФИО2 не выдавалось. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2010 г., сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке № по <адрес>, на момент строительства не нарушал требований СНиП и противопожарных требований. Сарай (Лит 3), расположенный на земельном участке домовладения № кв. №1, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.2.128 СНиП 02.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарному требованию Таблицы 11 «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-Ф3, действующим в настоящее время (л.д. 163-168 т.1). В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о сносе самовольного строения ФИО2 заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольное строение- указанный сарай. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В связи с заявленными требованиями о признании права собственности на строение, разрешение на возведение которого отсутствует, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2011 г., строение сарай (Лит.3), расположенный на земельном участке домовладения № кв.№1 по ул. <адрес> г. Брянска, нарушает нормы СНиП. 2.07.01-89*.*.Жилые здания нормы СНиП. СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (л.д. 8-22 т.3). Также указано, что варианты реконструкции сарая с учетом СНиП путем частичного его сноса отсутствуют. Таким образом, исходя из материалов дела и заключения экспертизы от 12 марта 2010 года следует, что на момент возведения спорного сарая требования СНиП и противопожарные требования не нарушены, на момент его возведения действовал ГК РСФСР. В этой связи судебная коллегия считает, что по смыслу закона самовольная постройка является длящимся нарушением норм права, в связи с чем, при разрешении спора в отношении такого объекта применению подлежит норма, которая действует на момент обращения в суд заинтересованного лица, то есть на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ. А поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, то, исходя из заключения экспертизы от 24 июня 2011 года о невозможности реконструкции сарая с учетом СНиП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о сносе сарая. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА Е.В. СТОЯН Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. СТОЯН Е.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 января 2012 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчица самовольно пристроила к стене квартиры истца пристройку размером 2,7 м. на 6,6 м., обозначенную на плане под Лит а1 и в нарушение СНиП на расстоянии менее 6 м. от окна жилого помещения и менее одного метра от границ земельного участка построила сарай размером 9,9 м. на 4,3 м.(Лит.3). Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90 х4.30м (Лит.3). Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2010 года решение суда в части возложения обязанности на ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90x4.30 м (Лит.3) и в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. - отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на сарай размером 9,9мх4,3м, обозначенный на плане выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90 х4.30м (Лит.3). Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал. ФИО1 14 ноября 2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя- 25000 руб., по оплате экспертизы- 15982 руб. Определением суда от 07 декабря 2011года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы 7758 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказал. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить. Указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер судебных издержек по оплате услуг адвоката ФИО13 с 25000 руб. до 6000 руб., который в течение трёх лет представлял его интересы в многочисленных судебных заседаниях. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения только в том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешён. Решение суда о сносе самовольной постройки не вступило в законную силу. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении определения, представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Частные жалобы на определение суда поданы ФИО1 15.12.2011 г. и ФИО2 20.12.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90 х4.30м (Лит.З). Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2010 года решение суда в части возложения обязанности на ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90x4.30 м (Лит.3) и в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. - отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о признании права собственности на сарай размером 9,9мх4,3м., обозначенный на плане, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести за свой счет сарай размером 9,90 х4.30м (Лит.3). В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на спорный сарай- отказано. Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы. Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертизы 7 758 руб. 30 коп. и услуг представителя - 6 000 руб., суд принял во внимание сложность и объём оказанной юридической помощи. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в части оплаты услуг представителя и считает, что судом не в полной мере учтен объем защищаемого права, оказанных услуг, состоявшихся судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Довод частной жалобы ФИО2 о том, что определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 г. вынесено при не вступившем в законную силу решении Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2011 года, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания расходов на услуги представителя и не является основанием к отмене определения суда. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2011 года изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА Е.В. СТОЯН
признании права собственности на сарай размером 9,9м. х 4.3м.,
обозначенный на плане под Лит.3, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1974 г. её мужем, умершим 22 июля 2000 г., был построен кирпичный сарай, который поставлен на учет как объект недвижимости 20 января 1975 г. Земельный участок, на котором находится сарай, был выделен в 1966 г. на праве бессрочного пользования ФИО7 и ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Таким образом, сарай был построен на выделенном в соответствии с законом земельном участке.