Судья Моисеева И.В.           Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.

СТОЯН Е.В.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 января 2012 года дело по частной жалобе ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года по заявлению ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Славяне», ФИО2, Бежицкому районного отделу УФССП г. Брянска о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Славяне», ФИО2, Бежицкому районному отделу УФССП г. Брянска о признании сделки по продаже имущества ничтожной, ссылаясь на то, что 10.11.2009 г. ООО «Славяне» провело торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «УЛИСС» (лот №) - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Победителем торгов был признан ФИО2 Этой же датой между ООО «Славяне» и ФИО2 был подписан протокол-договор № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

12.11.2009 г. ООО «Славяне», ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Игнатова Т.О. подписали акт приема-передачи к протоколу-договору № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 10.11.2009 года.

Сделка по продаже имущества ООО «УЛИСС» - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная ответчиками, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Просила суд признать сделку, заключенную между ООО «Славяне» и ФИО2 по продаже имущества ООО «УЛИСС» - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ничтожной сделкой.

Одновременно истец просит суд в порядке обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «УЛИСС», состоящее из модуля размером 26 м х 60 м, высотой 8,0 м, общей площадью 1552,8 кв.м, адрес объекта: <адрес> до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по нему окончательного судебного акта в законную силу.

Определением судьи от 02.12.2011 г. в удовлетворении заявления ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что выводы суда являются ошибочными. Суд в обоснование преюдициального значения для спора ссылается на кассационное определение Брянского областного суда от 22.09.2011 г., при том, что данным судебным актом торги не признаны действительными, как указано судом, а признаны проведенными с нарушением действующего законодательства, что указывает на несоответствие выводов суда установленным фактам. Также указывает, что поданное ФИО2 заявление об отмене обеспечительным мер и является достаточным доказательством необходимости срочного принятия обеспечительных мер, так как в дальнейшем ФИО2 может предпринять меры по избавлению от имущества, законность продажи которого оспаривается в судебном порядке.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «УЛИСС» - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Славяне» и ФИО2 о признании торгов недействительными была отменена обеспечительная мера и снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Улисс», состоящего из модуля размерами 26м х 60 м, высотой 80м, общей площадью 1552,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменений.

Обеспечительные меры были отменены судом по тем основаниям, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.08.2011 г. исковые требования ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, суд признал торги, проведенные ООО «Славяне» по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в форме аукциона 10.11.2009 г. в г. Брянске имущества должника ООО «Улисс» (лота №) модуль производственного «Кисловодск» недействительными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.09.2011 г. данное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании торгов недействительными, а также признании недействительным заключенного на основе торгов договора купли-продажи отказано.

Отказывая ООО «УЛИСС» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что истцом фактически оспаривается сделка по продаже имущества ООО «УЛИС» в результате торгов, по указанным требованием уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При этом суд правильно также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимаются меры по совершению незаконных действий, направленных на совершение регистрационных действий.

Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, судебная коллегия находит правильным.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                            И.М. ФРОЛОВА

        Е.В. СТОЯН