Судья Петрунин В.Т.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.

СТОЯН Е.В.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 января 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.09.2011 года он внес ИП ФИО2 в качестве предоплаты за изготовление ему профилированного листа НС-35х 1000 (ОЦ-01БЦ-0,55) в количестве 86 штук и за изготовление конька плоского в количестве 23 штук 100 000 руб. Стоимость всего заказа составляет 157 603 руб. 24 коп..

08 сентября 2011 г. он отказался от заказа, в связи с чем, требует возврата 100 000 руб., 115 050 руб.- неустойки и 3 000 рублей морального вреда.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО7 иск не признала, пояснив суду, что ИП ФИО2, который одновременно является директором ООО «Усадьба 32» и официальным дилером ООО «Центральный Завод Металл Профиль», выполняя роль агента, заказал для ИП ФИО1 A.M. по договору подряда изготовление указанной промышленной продукции. При этом, заказ был изготовлен 5 сентября 2011 года.

Определением суда от 29 ноября 2011года производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в защиту прав потребителя прекращено.

Суд разъяснил ИП ФИО1 право на обращение с настоящими исковыми требованиями для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на наличие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей и экономического характера спора. Судом неправильно определена природа спорных отношений. Приобретая по договору купли-продажи товар, истец руководствовался исключительно личными целями и семейными нуждами. Денежные средства в размере 100000 руб. оформлены, как полученные от ФИО1, как гражданина.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба на определение суда подана представителем ФИО1 - ФИО8 08.12.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Прекращая производство по делу по иску иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в защиту прав потребителя, суд свой вывод мотивировал тем, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а их спор является экономическим, поскольку заказанный истцом товар является ограждающей конструкцией промышленных зданий, сооружений и не может быть предназначен для личных нужд, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Как следует из материалов дела, приобретая по договору купли-продажи указанный товар, истец внес денежные средства в размере 100 000 руб. по квитанции к ПКО № от 03.09.2011 г. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Приобретая по договору купли-продажи товар, истец руководствовался исключительно личными целями и семейными нуждами: для перекрытия кровли крыши и возведения забора, о чем он пояснял в судебном заседании 29.11.2011 года (л.д.51).

Таким образом, вывод суда о наличии экономического характера спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                            И.М. ФРОЛОВА

        Е.В. СТОЯН