Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Кравцовой Г.В. с участием адвоката Демянчук О.Н. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Д.Т.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2011 года по делу по иску Д.Т.С. к Л.(И.)А.Г. Х.Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение и по встречному иску Л.А.Г. к Д.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л А : Д.Т.С. обратилась в суд с иском с Л. (И.)А.Г., Х.Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры № 2 ... гор. Брянска от 07.09.2010 года недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки по отчуждению указанной квартиры, ссылаясь на то, что она и И.А.Г. являлись собственниками квартир № 1 и № 2 в ... в гор. Брянске. На основании заявлений собственников квартир администрацией гор. Брянска было принято постановление № ... «О переводе помещений квартир № 1 и № 2 в жилом доме по ... в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров». Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № ... от 18.03.2007 года под магазин был предоставлен в аренду земельный участок. В квартирах было ликвидировано газовое оборудование, получено техническое заключение ООО «П.» и технический паспорт нежилого помещения. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки указанные квартиры утратили статус жилого помещения. Квартира № 2 по указанному адресу являлась вкладом одного из товарищей в общую совместную деятельность согласно условиям договора простого товарищества, заключенного между Д.Т.С. и И.А.Г., в связи с чем данная квартира являлась общей долевой собственностью товарищей и ответчик имела право распоряжения ею по общему согласию собственников или в порядке, установленном судом. Договор простого товарищества, заключенный между сторонами, не изменен и не расторгнут. Спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2010 года было реконструировано и переведено в нежилое. По договору купли-продажи от 07.09.2010 года Л. (И.)А.Г. продала квартиру № 2 по указанному адресу Х.Т.А. Право Х.Т.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке органом Росреестра по Брянской области ... года. Считает, что данный договор купли-продажи недействителен, так как на момент совершения сделки объекта недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, не существовало. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №2 ... гор. Брянска, заключенный между Л. (И.)А.Г. и Х.Т.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись № ... в ЕГРП. Представитель Л. (И.)А.Г. - С.В.М. обратился в суд со встречным иском к Д.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор простого товарищества, заключенный 24 ноября 2008 года между И.Г.В., действующим в интересах Л. (И.)А.Г., и Д.Т.С., ущемляет права Л.А.Г. и является недействительным в силу ч.2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку ни Л.А.Г.., ни Д.Т.С. не являются индивидуальными предпринимателями. Право И.Г.В. на заключение договора простого товарищества доверенностью, выданной на его имя, предусмотрено не было, в связи с чем такая сделка является ничтожной. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), заключенному 24 ноября 2008 года, восстановить помещение в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по восстановлению капитальной стены между квартирами №1 и №2, расположенными ... гор. Брянска и обязать не чинить препятствия в пользовании помещением, в котором должна быть размещена квартира №2 согласно плану, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». В судебном заседании Д.Т.С. и ее представитель Д.Т.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Х.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсуствие. Л.(И.)А.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Х.Т.А. - Д.А.В. и представитель Л. (И.)А.Г. - С.В.М. исковые требования Д.Т.С. не признали и поддержали встречные исковые требования Л. (И.)А.Г., пояснив, что Л. (И.)А.Г. не знала о заключении договора простого товарищества. Принадлежащим ей объектом недвижимости в виде указанной квартиры №2 имела намерение распорядиться по своему усмотрению в целях приобретения квартиры в гор. Пятигорске, где она постоянно проживает. На момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о внесении изменений в статус спорного объекта недвижимости не имелось. Х.Т.А. при заключении договора купли-продажи осматривала приобретаемый объект недвижимости, он её полностью устраивал. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Т.С. к Л. (И.)А.Г., Х.Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение отказано. Встречные исковые требования Л.А.Г. к Д.Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично. Суд признал договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенный 24 ноября 2008 года, недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л.А.Г.. отказано. В кассационной жалобе Д.Т.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 07.09.2010 года указывалось жилое помещение, состоящее из двух комнат, в то время, когда такого помещения не существовало, так как оно было реконструировано, что подтверждается материалами дела. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью и содержать все характеристики и данные, перечисленные в ч.1 ст. 554 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При заключении договора купли-продажи квартиры Х.Т.А. не могла не видеть, что жилой квартиры в натуре не существует, т.к. в данном помещении отсутствует капитальная стена, и коммуникации: газ, унитаз, водопровод. Считает, что поскольку два собственника - она и Л. (И.)А.Г. добровольно выразили желание реконструировать свои жилые помещения в нежилое, они стали являться участниками совместной собственности, распоряжение которой осуществляется по согласию всех собственников. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что И.Г.В. не имел полномочий заключать договор простого товарищества от имени Л. (И.)А.Г., так как из нотариальной доверенности от 02.06.2007 года следует, что И.Г.В. предоставлено право управлять и распоряжаться спорной квартирой, а так же заключать все разрешенные законом сделки без каких-либо исключений. В возражениях на кассационную жалобу представитель Л.А.Г. - С.В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Д.Т.С. и адвоката Демянчук О.Н. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Л. (И.)А.Г. - С.В.М. и представителя Х.Т.А. - Д.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Из материалов дела следует,что Д.Т.С. является собственником квартиры № 1 ... в г. Брянске, что подтверждается регистрационным удостоверением № .... Ответчица (Л.) И.А.Г. являлась собственником квартиры №1 данного дома на основании договора мены от 11.07.2006 года, заключенного между Б.Р.Н., Б.О.А. и И.А.Г., ( свидетельство о государственной регистрации права от ...). Согласно постановлению Брянской городской администрации № ... по заявлениям И.А.Г., Д.Т.А., помещения квартир №№ 1,2, общей площадью 87,40 кв.м. (в том числе: 43.20 кв.м - квартира № 1, 44.20 кв.м - квартира № 2), расположенных на первом этаже жилого дома ... в Советском районе г. Брянска, переведены в нежилые с целью реконструкции под единый магазин промышленных товаров. В 2007 году ООО НТБ «К.» разработан проект реконструкции нежилого помещения. Из справки ОАО «ПУ «Брянскмежрайгаз» от ... следует, что газовое оборудование в квартирах 1 и 2 ... в гор.Брянске ликвидировано. Согласно инвентарному делу № ... Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на магазин промышленных товаров в ... в Советском районе г. Брянска, состоящий из основного помещения 40,6 кв.м, подсобного помещения 2,9 кв.м, санузла 1,0 кв.м, основного помещения 44,2 кв.м, всего площадью 88,7 кв. метров. Помещение имеет два входа: со стороны площади Партизан и со двора указанного жилого дома. По Приказу Управления имущественных отношений Брянской области № ... Д.Т.С., И.А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции нежилых помещений под магазин промышленных товаров по указанному адресу. По договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24.11.2008 года И.Г.В., действующий от имени И.А.Г. по доверенности, и Д.Т.С. заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью произведения реконструкции жилых помещений принадлежащих им на праве собственности квартир, капитального ремонта, перевода жилых помещений в нежилые, ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 87,40 кв.м. Согласно п. 4 договора внесенное сторонами имущество в виде квартир, признано общей долевой собственностью товарищей. Согласно пунктов 7, 8 договора ведение дел товарищей поручено товарищу № 2, посредством своего представителя. Раздел имущества может быть произведен по соглашению сторон, с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ. Со стороны И.(Л.) А.Г. договор подписан И.Г.В.( л.д. 71) 07 сентября 2010 года между С.В.М., действующим в интересах Л.А.Г.. по доверенности, и Д.А.В., действующей в интересах Х.Т.А. по доверенности, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 2 ... в гор.Брянске, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2010 года была сделана запись регистрации № .... 04 октября 2010 года на имя Х.Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру сер.... Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Т.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд пришел к выводу, что право собственности на нежилое помещение - магазин промышленных товаров по ... на 1 этаже в Советском районе г. Брянске до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения об указанном объекте недвижимого имущества в ЕГРП не внесены. В отсутствие государственной регистрации права собственности нежилое помещение магазин промышленных товаров, а также учитывая, что запись о государственной регистрации права на жилое помещение квартиру № 2 по указанному адресу не была исключена из ЕГРП, собственник указанной квартиры Л. (И.)А.Г. имела право распорядиться ею по своему усмотрению, в силу ст. 209 ГК РФ, в отсутствие согласия собственника квартиры № 1 по указанному адресу. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, другое недвижимое имущество (ст. 130). Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. На указанные обстоятельства и необходимость их проверки, было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2011 года, однако при новом рассмотрении дела они не были приняты во внимание и им не дано оценки в решении суда. Суд, вынося решение, указал, что между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 сентября 2010 года квартира № 2 уже была реконструирована и как жилое помещение не существует, что подтверждается материалами дела, а также встречным исковым заявлением Л. (И.)А.Г., с которым она обратилась в суд 18 мая 2011 года, данный вывод нельзя признать состоятельным. В соответствии в п.4 раздела II Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения", утв.Приказ Минюста РФ от 06.08.2001г. N 233 (ред. от 24.12.2004, с изм. от 15.12.2008), к документам, представляемым на государственную регистрацию договора продажи, в том числе относятся удостоверенные организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа подлинники плана жилого помещения и документа, содержащего описание жилого помещения, в случаях, когда представленный на государственную регистрацию план жилого помещения не содержит всех сведений, необходимых для заполнения раздела Единого государственного реестра прав, а также копии названных документов (пункт 1 статьи 17, пункты 4 и 5 статьи 18 Закона, пункт 23 Правил ведения ЕГРП). Вместе с тем, суд данный вопрос надлежащим образом не проверил, документы, представленные в УФРС для регистрации указанного договора купли-продажи судом не истребованы, объяснений представителя УФРС по Брянской области по данному вопросу в материалах дела не имеется. На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т.С. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон и постановить в этой части решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Т.С. к Л. (И.)А.Г., Х.Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Е.А.Киселева Г.В.Кравцова