...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Г.Л.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2011 года по делу по иску Г.Л.В. к З.Т.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к З.Т.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж № ... в ГСК «С.» Бетонка в Брянском районе Брянской области, ответчице под строительство гаража был выделен смежный участок № .... В июле 2010 года в результате работ ответчицы по строительству гаража при рытье котлована произошло обрушение подъездного пути к принадлежащему ей гаражу и в связи с этим она не может использовать гараж для хранения автомобиля. В добровольном порядке допущенное нарушение З.Т.А. не устранила, несмотря на выданное ей архитектором Брянского района предписание от 22 сентября 2010 года. Просила взыскать с ответчицы убытки в размере 53886 руб., в том числе 13866 руб. расходы на восстановление подъездного пути к гаражу, определенные по смете ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», 40000 руб. расходы на аренду гаража с августа 2010 года по март 2011 года включительно и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы фактически понесенные расходы на восстановление подъездного пути к гаражу в размере 14112 руб., расходы на аренду гаража с августа 2010 года по марта 2011 года включительно в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Ответчица З.Т.А. иск признала частично в части взыскания расходов на восстановление подъездного пути к гаражу в размере 14112 руб., в остальной части просила в иске отказать, ссылаясь на то, что гараж для постоянного хранения автомобиля Г.Л.И. не использовался, возможность въезда автомобиля в гараж имелась, моральный вред она истице не причиняла.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2011 года иск Г.Л.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с З.Т.А. в пользу Г.Л.В. убытки в размере 14112 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 564 руб.52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.Л.В. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске о взыскании расходов по оплате аренды гаража и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не добыто и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные ею документы в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате аренды гаража в размере 40000 руб. При распределении судебных расходов суд неправильно применил нормы права, т.к. основания для присуждения судебных расходов пропорционально между истцом и ответчиком в данном случае отсутствуют.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Г.Л.В. и ее представителя Ш.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу З.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.В. о взыскании расходов по оплате аренды гаража в размере 40000 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть положены в основу размера причиненных ей убытков, т.к. технические характеристики и потребительские свойства арендованного гаража и гаража, принадлежащего истице на праве собственности, не являются идентичными. Доказательств обычного размера арендной платы за пользование гаражом, аналогичным гаражу, принадлежащему Г.Л.И., расположенном в ГСК «С.» Бетонка, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. При этом бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом(упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что принадлежащий истице на праве собственности гараж, площадью 24 кв.м, находится на значительном удалении от ее места жительства в Брянском районе Брянской области, возле птицефабрики «С.», отопления в гараже не имеется. Из показаний свидетелей Г.А.А., Б.В.Д., Д.А.В. следует, что между гаражами № ... и № ... нет стены, гаражи разделены ширмой.

Согласно представленному договору аренды, заключенному с К.Е.В., истица арендовала гараж, находящийся недалеко от ее места жительства в ГСО «М.» Советского района, при этом в данном гараже имеются отопление и освещение, площадь гаража 25,4 кв.м. Таким образом, технические характеристики и потребительские свойства арендованного гаража выше чем у гаража, принадлежащего ей на праве собственности. Доказательств, подтверждающих невозможность аренды гаража, аналогичного по техническим характеристикам ее гаражу, и необходимость аренды именно указанного гаража, истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она до аренды гаража в августе 2010 года использовала принадлежащий ей гараж в ГСК «С.» Бетонка в Брянском районе Брянской области по назначению для хранения автомобиля, т.к. из показаний свидетелей М.В.И., Б.В.Д. следует, что принадлежащий ей гараж Г.Л.В. сдавала в аренду для ремонта автомобилей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истицей не представлено, показания свидетеля Г.А.А. в этой части противоречивы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Г.Л.В., которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Г.Л.В. о неправильном распределении судебных расходов по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных требований и требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Е.А.Киселева

Г.В.Кравцова