Судья Шматкова О.В. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 19 января 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Уралсиб» в г. Брянске А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, УСТАНОВИЛА: Ч.Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признатьнедействительным договор поручительства от 01.08.2007 г., заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ею с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 01.08.2007 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Д.». Истица ссылалась на то, что подпись в договоре от ее имени ей не принадлежит. В судебном заседании Ч.Н.Е. с участием представителя Ч.Е.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции РФ, на оплату которой согласна. Представитель ответчика А. в судебном заседании полагала проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку Ч.Н.Е. пропущен срок исковой давности. Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Ч.Н.Е. в договоре поручительства от 01.08.2007 г. - ею самой или другим лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на Ч.Н.Е. В частной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» в г. Брянске А. просит отменить определение суда, считая, что суд в нарушение п.2 ст. 79 ГПК РФ не разъяснил ответчику его право сформулировать вопросы для эксперта, назвать экспертное учреждение или конкретного эксперта, а также суд не предоставил ответчику возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Судом нарушена процессуальная форма получения доказательства. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ч.Н.Е. по доверенности Ч.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из искового заявления, Ч.Н.Е. оспаривает принадлежность ей подписи в тексте договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторони другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При таких обстоятельствах, назначение судом судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу являлось целесообразным и необходимым, поскольку установление принадлежности подписи в договоре поручительства Ч.Н.Е. или другому лицу имеет значение для правильного рассмотрения дела и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Довод частной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность поставить перед экспертом свои вопросы и назвать экспертное учреждение не является в силу требований ст. 364 ГПК РФ существенным и безусловным основанием к отмене определения суда; данные процессуальные нарушения являются формальными, поскольку не могут повлиять на исход дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, до удаления в совещательную комнату для принятия определения, судья выяснял у сторон, имеются ли дополнительные вопросы, пояснения. Вопросов не последовало. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены. В этой связи довод частной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность высказаться относительно вопросов на экспертизу, не соответствует действительности. Из содержания частной жалобы не усматривается оснований, по которым ответчик не доверяет назначенному судом экспертному учреждению, отсутствуют в жалобе и ссылки на необходимость уточнения или дополнения поставленного судом перед экспертом вопроса. Представитель ответчика не лишен возможности ходатайствовать перед судом о направлении на экспертизу дополнительных документов, содержащих образцы подписи Ч.Н.Е. за 2007 год. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ