Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 января 2012 года дело по частной жалобе М.А.И. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Б.О.Г. к М.Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года с М.Е.И. в пользу Б.О.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 19.11.2009 года в размере 566529 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21099 руб. 29 коп., всего 587628 руб. 79 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 9076 руб. 28 коп. 28.02.2011 года в отношении должника М.Е.И. возбуждено исполнительное производство. Б.О.Г. обратилась в суд с заявлением о замене должника М.Е.И. правопреемником М.А.И., ссылаясь на то, что ... 2011 года М.Е.И., умерла, ее наследником является М.А.И. В целях обеспечения исполнения решения суда просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу гор.Брянск, ... 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежали М.Е.И., поскольку в настоящее время М.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 ноября 2011 года наложен арест на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу гор. Брянск, ..., принадлежащей на праве собственности М.А.И.. М.А.И. и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) 1/3 доли в праве собственности квартиры ... гор. Брянска. В частной жалобе М.А.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности М.А.И. и отца умершей М.Е.И. В настоящий момент ответчица и члены ее семьи проживают в спорной квартире, которая является для них единственным местом жительства. Законом установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в состав такого имущества включено жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому применение данной обеспечительной меры не сможет упростить исполнение решения суда. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя М.А.И. - П.Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы Б.О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что после смерти М.Е.И., являющейся должником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 23 ноября 2010 года о взыскании с М.Е.И. в пользу Б.О.Г. 587628 руб.79 коп., М.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ... в гор.Брянске. Учитывая ходатайство истца, характер и размер заявленных требований о замене должника по исполнительному производству, судья обоснованно принял меры по обеспечению иска, так как непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Принятые судом меры обеспечительного характера соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимания требования ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены определения судьи. Положения указанной нормы закона применяются на стадии исполнения решения суда. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. Данных о том, что по настоящему делу судебным приставом-исполнителем производятся конкретные действия по исполнению решения суда, в том числе с обращением взыскания на принадлежащую М.А.И. долю в праве собственности на квартиру, в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.А. Киселева