Судья Рухмаков В.И.                                                              Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                    Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора                                   Пахомовой Н.А.                                  

при секретаре                                                  Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО <...> по доверенности И.О.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к ЗАО <...> о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а:

М.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 01.09.2010 года он работал в ЗАО <...> в должности главный юрисконсульт. 24 мая 2011 года он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ГК РФ (прогул) на основании акта об отсутствии на рабочем месте 20.05.2011 г. Увольнение считает незаконным, поскольку в указанный день, 20 мая 2011 года, он отсутствовал на своем рабочем месте в офисе по уважительной причине, поскольку находился арбитражном суде <адрес> в судебном заседании по делу по иску ОАО <...> к ЗАО <...> о взыскании кредиторской задолженности. О своем отсутствии предупредил генерального директора и офис-менеджера письменно. После уточнения требований, просил суд обязать ответчика восстановить его на работе по прежнему месту работы, в той же должности и с тем же окладом, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения и по день восстановления в трудовых отношениях в размере 207 570 руб., обязать ответчика выплатить ему возмещение морального вреда в пятикратном размере его должностного оклада в сумме 344 830 руб., за грубое нарушение норм трудового законодательства, привлечь руководителя организации-ответчика - генерального директора Н.Д.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании М.А.С. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика - ЗАО <...> по доверенности И.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение М.А.С. считает законным. С приказом об увольнении М.А.С. отказался ознакомиться, о чем составлен акт. Трудовая книжка М.А.С. была направлена. 25 мая 2011 года, зарплата М.А.С. перечислена на депозит. Истец не получал поручения о присутствии на процессе в арбитражном суде. В любом случае длительным прогулом считается отсутствие на работе свыше 4 часов, даже если заседание началось в 12 часов, а закончилось в 12 час. 20 мин., то налицо факт прогула, просила отказать в иске.

Решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года иск М.С.А. удовлетворен: он восстановлен в должности главного юрисконсульта ЗАО <...> с должностным окладом согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.С ЗАО <...> в пользу М.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 207 570 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 307 570 руб. 00 коп.Исковые требования о привлечении руководителя организации ответчика - генерального директора Н.Д.Н. к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства, оставлены без рассмотрения.Взыскана с ЗАО <...> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 275 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> по доверенности И.О.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам (докладной записке о том, что истцу не поручали присутствовать в арбитражном суде, электронному письму о том, что в этот день ему надлежало быть у руководства офиса и тому обстоятельству, что времени добраться от арбитражного суда до офиса необходимо затратить не более 33 мин.).

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя ЗАО <...> по доверенности И.О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению со снижением размера взысканной компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представителя ЗАО <...> по доверенности И.О.А. подана в районный суд 14 октября 2011 года и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Судом по делу установлено, что согласно трудовому договору № М.А.С. с 01.09.2010 года принят на работу в ЗАО <...> на должность главного юрисконсульта.

Приказом генерального директора ЗАО <...> от 24.05.2011 года № М.А.С. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для издания данного приказа послужил акт от 20.05.2011г. об отсутствии работника на рабочем месте 20 мая 2011 года.

Согласно объяснительной М.А.С. от 23.05.2011 г. и его пояснений в суде, 20 мая 2011 года он отсутствовал на рабочем месте в офисе в связи с нахождением в Арбитражном суде <адрес>, где он принимал участие в судебном заседании по делу по иску ОАО <...> к ЗАО <...> по кредиторской задолженности последнего (дело № №).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № от 20 мая 2011г. судебное заседание с участием представителя ЗАО <...> по доверенности М.А.С., открыто в 12 час. 10 мин. и закончено в 12 час. 20 мин. (л.д.109).

Согласно определению указанного суда от 06 апреля 2011 года, судебное заседание по делу № назначалось на 20.05.2011г. на 10 час. 50 мин. На копии определения имеется резолюция, адресованная М.А.С. (л.д.15).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО <...> усматривается, что для сотрудников ЗАО <...> режим рабочего времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и правильно дав им оценку в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что М.А.С. 20.05.2011 года с 9 час. 20 мин. до 13 час. отсутствовал на рабочем месте (в офисе) по уважительной причине.

Отсутствие истца на рабочем месте с 14.00 до 18.00, то есть не более 4-х часов подряд, по неуважительной причине, в силу закона (пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81ТК РФ) не является прогулом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения М.А.С., удовлетворив его требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы представителя ЗАО <...> о необходимости зачета в прогул времени обеденного перерыва с 13 час. до 14 час. являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до 13 час. М.А.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, с 9 час. 20 мин. до 13 час. он исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, не мог быть лишен права на отдых.

Правильно суд пришел к выводу о необходимости компенсации М.А.С. морального вреда в силу ст.273 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканного судом, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и определенным без учета установленных по делу фактических обстоятельств, как того требует ст.1101 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения работодателем морального вреда истцу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер компенсации морального (в резолютивной части решения суда ошибочно указано материального) вреда, взысканного с ЗАО <...> в пользу М. со 100 тыс. руб. до 5 тыс. руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года изменить в части взыскания с ЗАО <...> в пользу М.А.С. компенсации морального вреда, снизив размер указанной компенсации со 100 тыс. руб. до 5 тыс. (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО <...> по доверенности И.О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.В.Суяркова

судьи областного суда                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                                   Е.В.Апокина