Судья Семенов И.А.                                                                Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                              Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Г.А.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.И.А. к Г.А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на недвижимое имущество, определении долей наследников в наследственном имуществе, принятии мер по защите прав наследника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.А.В. к Г.А.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

П.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись, на то, после смерти его матери П.Н.И., в 2004г., осталось наследство в виде дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент смерти матери ему было 13 лет. После смерти матери, в 2004 году он вместе с отцом и братом были вынуждены переехать проживать в Красногорский район Брянской области. О том, что он является наследником имущества его умершей матери, он не знал, так как отец говорил ему, что это его дом. В конце 2009 года он узнал о том, что его сводный брат Г.А.А., вернувшись из мест лишения свободы, принял наследство их умершей матери. После чего он обратился к нотариусу Жирятинского нотариального округа за получением свидетельства о праве на наследство имущества его матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Считает, что при оформлении наследства были нарушены его права, как несовершеннолетнего, на принятие наследства, так как он, будучи несовершеннолетним, не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и во всем полагался на своего отца и не знал о том, что он также является наследником на имущество своей матери. По этим причинам истец пропустил срок для принятия наследства.

С учетом уточнений представленных в судебном заседании истец П.И.А. просилвосстановить ему срок для принятия наследства, распределить наследственные доли между наследниками следующим образом: признать за П.А.В. право собственности на 6/8 долей (1/2 доля супруга, 1/8 доля от наследственного имущества жены и 1/8 доля умершего брата Василия); за ним право собственности на 1/8 долю наследственного имущества; за Г.А.А. 1/8 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.И., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6кв.м. с земельным участком площадью 4923кв.м.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок и свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Г.А.А.

Определением суда от 10.10.2011 по делу привлечен в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования П.А.В., который просилпризнать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка, как на совместно нажитое супружеское имущество, и право собственности на другую 1/4 часть дома и земельного участка, через установление факта принятия наследства, после смерти супруги П.Н.И. и их сына П.В.А., указав, что с 1990 года проживал в зарегистрированном браке с П.Н.И. в доме её матери общей площадью 40 кв.м. В 1991 году после смерти своей матери супруга фактически приняла наследство в виде спорного домовладения. Они произвели капитальный ремонт и возвели к дому постройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала равной 83,6 кв.м., дом был газифицирован в 1997 году за счет их средств. Он стал считаться главой семьи и все налоги приходили на его имя. 02.11.2004 года его супруга П.Н.И. умерла. На день ее смерти совместно с ней проживал он (П.А.В.), а также их несовершеннолетние дети - И. и В., который на тот период был неизлечимо болен. Г.А.А.с 2003 года по 2006 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Спустя месяц после смерти жены он уехал с детьми в Красногорский район. Всю зиму 2004-2005 годы за домом по его просьбе следил родственник Ч.В.М. В 2008 года его сын В. умер. В 2010 году он со своим сыном И. узнали от соседей, что их дом выставлен на продажу. В дальнейшем ему стало известно о том, что ответчик Г.А.А. восстановил срок принятия наследства, после смерти П.Н.И., при этом указав в заявлении нотариусу о том, что другие наследники отсутствуют. Считает, что этот дом является совместно нажитым имуществом его и П.Н.И. Просил суд признать за ним право собственности на 6/8 долей, за П.И.А. и Г.А.А. по 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 4923кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании П.И.А. и его представитель А.О.В. поддержали уточненные заявленные требования истца и просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо П.А.В. и его представитель К.Е.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания ответчик Г.А.А. и его представитель - адвокат П.Е.В. исковые требования П.И.А. и П.А.В. не признали в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований П.И.А. о восстановлении срока принятия наследства, полагая, что до достижения совершеннолетия от его имени должен был действовать его отец П.А.В., кроме того, уважительных причин пропуска срока им не указано.

Решением Выгоничского районного суда (с.Жирятино) Брянской области от 19 октября 2011 года (с учетом исправлений даты принятия решения, внесенных определением суда от 30 ноября 2011 года) исковые требования П.И.А. и П.А.В. удовлетворены. Признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, субъекту права - Г.А.А. на объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4923, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, субъекту права - Г.А.А. на объект права -жилой дом, назначение - жилое; 1-этажный, общая площадь 83,6кв.м., инв.№, адрес объекта: <адрес>. Условный номер №; свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области РФ Ф.Л.Е. по реестру № о признании за Г.А.А. права на наследство после смерти П.Н.И. на домовладение № <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области РФ Ф.Л.Е. по реестру № о признании за Г.А.А. права на наследство после смерти П.Н.И. на условную земельную долю при среднем качестве земель ТОО «...» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 6,7га, находящиеся по адресу: <адрес>, СПК (ТОО) «...». Доля в праве 1/727. П.И.А. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти его матери П.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За П.И.А. признано право собственности на 1/8 долей домовладения и земельного участка кадастровый номер №, расположенных <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены материалами дела и являются противоречивыми, суд вышел за пределы заявленных требований, признав паевую долю, принадлежащую П.Н.И. супружеским имуществом, необоснованно восстановил П.И.А. срок на принятие наследства.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение адвоката П.Е.В. в интересах ответчика Г.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П.И.А., А.В. просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Г.А.А. подана в районный суд 15 ноября 2011 года (срок на подачу восстановлен определением от 30.11.11г.) и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Как установлено судом, 02.11.2004г. умерла П.Н.И., которая фактически приняла после смерти своей матери Ч.А.М. наследство в виде домовладения общей площадью 40 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, но юридически указанное наследственное имущество на своё имя не оформила. В наследственную массу после смерти П.Н.И. вошла также условная земельная доля 1/727 земель ТОО «Дружба» общей площадью 6,7 га, находящиеся по адресу: <адрес>, СПК (ТОО) «...».

Как следует из материалов дела, на день смерти П.Н.И. спорное домовладение по адресу <адрес> имело общую площадь 83,6 кв.м. До 22.11.2004г. в нем были зарегистрированы по месту постоянного проживания супруг умершей П.А.В., и их дети истец П.И.А. и П.В.А. (умерший в 2008 году).

Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 22 сентября 2009 года (без привлечения в качестве заинтересованных лиц П.А.В. и И.А.) удовлетворено заявление Г.А.А. в целях принятия наследства и установлен факт родственных отношений о том, что Г.А.А. является внуком Ч.А.М., умершей 27.04.1991г. (л.д.175).

15.10.2009г. Г.А.А. (как единственному наследнику) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение и земельный участок в <адрес>, а также условную земельную долю 1/727 земель СПК (ТОО) «...», оставшееся после смерти П.Н.И.

12.03.2010г. адвокат Жирятинской юрконсультации в связи с заявлением П.И.А. о восстановлении срока принятия наследства, обращался к нотариусу с запросом о совершении нотариальных действий, получив 26.03.2010г. сообщение от нотариуса об отказе в предоставлении информации, адвокат в интересах Привалова И.А. оформлял и подал в Выгоничский районный суд Брянской области жалобу на совершение нотариальных действий и заявления об установлении факта принятия наследства от П.И.А. и А.В. (л.д.15-16, 165-174).

Определением Выгоничского районного суда Брянской области (с.Жирятино) от 18.03.2011г., вступившим в законную силу 28.03.2011г., приняты отказы П.И.А. от заявления о совершении нотариальных действий и об установлении факта принятия наследства и П.А.В. от заявления об установлении факта принятия наследства и иска к Г.А.А. о признании права собственности на домовладение <адрес>, после смерти П.Н.И., и производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 1155, 1154 ГК РФ и пришел к выводу о восстановлении пропущенного П.И.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери П.Н.И.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Как правильно отметил суд, на день смерти П.Н.И. истец являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои законные интересы, т.е. с точки зрения ст. 1155 ГК РФ относился к категории лиц, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ.2009г. П.И.А. исполнилось 18 лет, и в начале марта 2010г. он обратился с заявлением о восстановлении срока принятия наследства (л.д.15), то есть до истечения шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом были тщательно проверены доводы истца и возражения ответчика, суд проанализировал представленные доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному заключению об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд учел, что Г.А.А. в заявлении о принятии наследства указал себя единственным наследником, в связи с чем, нотариус не знал о наличии иных наследников.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.И.А. в части восстановления срока принятия наследства, и признания в связи с этим в силу абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на наследственное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также условной земельной доли 1/727 земель ТОО «...» общей площадью 6,7 га, находящиеся по адресу: <адрес>, СПК (ТОО) «...», выданные на имя Г.А.А.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна и находит решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы кассационной жалобы, аналогичны возражениям на иск, проверялись судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска П.А.В. к Г.А.А. о признании права собственности и распределении наследственных долей, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных П.А.В. требований и рассмотрел вопрос о признании совместной собственность супругов П. условной земельной доли 1/727 по адресу: ТОО «...» общей площадью 6,7 га, принадлежащей на праве собственности П.Н.И.

Разрешая требования П.А.В. о признании права собственности на 6/8 долей домовладения и земельного участка в <адрес> и распределении наследственных долей, суд пришел к выводу о том, что после принятия П.Н.И. наследства в виде дома, супруги П. стали проводить капитальный ремонт (заменили окна, полы, сделали кирпичный фундамент, перебрали крушу, заменили шифер, возвели к дому пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась более, чем в два раза, и стала равной 83,6кв.м., а жилая - 49,5кв.м.. 21.08.1997 года спорное домовладение было газифицировано за счет совместных средств супругов. Учитывая, что жилой дом был существенно улучшен в период брака, то суд в силу ст.37 Семейного кодекса РФ признал его совместно нажитым имуществом супругов П., придя к выводу, что наследственную массу с учетом ст.39 Семейного кодекса РФ составили 1/2часть домовладения и земельного участка. С учетом того, что П.А.В. фактически принял наследство, и в состав наследников П.Н.И. входили П.А.В., сыновья П.И.А. и Василий, и Г.А.А., суд распределил наследственные доли по 1/8 за П.И.А. и Г.А.А. и 6/8 за П.В.А.

При этом суд указал, что считает необоснованными возражения ответчика и его представителя о том, что ранее П.А.В. обращался в суд с указанными требованиями по тем же основаниям, от которых отказался, поскольку ранее П.А.В. просил признать право собственности на всё домовладение, не указав в заявлении конкретных правовых оснований своих требований.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Согласно определению Выгоничского районного суда Брянской области (с.Жирятино) от 18.03.2011г., вступившему в законную силу 28.03.2011г., принят отказ П.А.В. от заявления об установлении факта принятия наследства и иска к Г.А.А. о признании права собственности на домовладение <адрес>, после смерти П.Н.И., производство по гражданскому делу прекращено.

Как следует из текста указанного определения суда, П.А.В. заявлял о признании права собственности на домовладение через установление факта принятия наследства. В последствии отказался от этих требований, и отказ принят судом с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не уточнил у П.А.В. обоснования своих требований: заявляет ли он в настоящем процессе о признании права собственности через установление факта принятия наследства или через восстановление срока на принятие наследства, каковы уважительные причины пропуска срока.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст.221 ГПК РФ прекращение производства по аналогичному делу препятствовали суду рассматривать требования П.А.В. о признании права собственности через установление факта принятия наследства.

Нельзя согласиться и с выводами суда о признании за П.А.В. права собственности на спорное домовладение, как на совместную собственность супругов, лишь по тем основаниям, что согласно показаниям свидетелей и данным похозяйственных книг в период брака произошло увеличение площадь жилого дома в два раза.

Доводы ответчика о том, что возведение пристройки к дому и подведение газа не дает оснований считать весь спорный дом совместно нажитым имуществом, заслуживают внимания.

Суду не было представлено доказательств соответствующих вложений, повлекших существенное увеличение стоимости домовладения, не привлечены специалисты (эксперты), обладающие специальными познаниями в вопросе определения стоимости дома до проведения в нем ремонта супругами П. и после проведения ремонта.

При таких обстотельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, уточнить требования П.А.В., оказать содействие сторонам в представлении доказательств своих доводов и возражений, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области (с.Жирятино) от 19 октября 2011 года в части восстановления П.И.А. срока на принятие наследства, открывшегося после смерти его матери П.Н.И., умершей 02.11.2004г., а также в части признания недействительными свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону после смерти П.Н.И., выданных на имя Г.А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А.- без удовлетворения.

В части требований П.И.А. и В.А. о распределении наследственных долей, а также исковых требований П.В.А. к Г.А.А. о признании права собственности - отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                          В.В.Суяркова

судьи областного суда                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                                   Е.В.Апокина