Судья Семенов И.А.                                                              Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                    Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора                                     Пахомовой Н.А.                                 

при секретаре                                                   Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года                  по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частным жалобам представителя УВД по Брянской области по доверенности М.Е.А. и представителя Межмуниципального отдела МВД России «...» по доверенности Г.В.Н. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по иску прокурора Жирятинского района Брянской области в защиту прав и интересов В.А.А. к Управлению МВД России по Брянской области, Межмуниципальному отделу МВД России «...» о признании недействительными заключений отделения правового обеспечения УВД по Брянской области и признании факта получения травмы ноги Высоцким А.А. при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что В.А.А., являясь сотрудником ОВД по Жирятинскому муниципальному району, 21.05.2009 года во время занятий по физической подготовке (игры в волейбол во дворе ОВД по Жирятинскому муниципальному району) повредил ногу, 29.05.2009 года ему проведена операция на коленом суставе. Однако ответчики не признают получение травмы В.А.А при исполнении им служебных обязанностей. Прокурор просилпризнать недействительным правовые заключения отделения правового обеспечения УВД по Брянской области;признать факт получения травмы ноги В.А.А. 21.05.2009 года при исполнении служебных обязанностей, указав, что установление данного факта позволит В.А.А. реализовать его социальные права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании истец В.А.А. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании прокурор Жирятинского района Брянской области Артамонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал ходатайство В.А.А. о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области и МО МВД России «...» по доверенностям М.Е.А., М.Е.В. и Г.В.Н. возражали по поводу назначения судебно-медицинской экспертизы, полагали, что ее назначение нецелесообразно.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по вышеуказанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие телесные повреждения имелись у В.А.А. на момент госпитализации 25.05.2009 года в Брянскую областную больницу №, их характер, локализация, механизм образования?; 2) Какова давность возникновения телесных повреждений? 3) Могли ли данные телесные повреждения произойти в тот период и при тех обстоятельствах (21.05.2009 года во время игры в волейбол), на которые указывает В.А.А.?; 4) Является ли полученное при спортивных занятиях 21.05.2009 года повреждение колена (острая боль в коленном суставе и ограничение подвижности коленного сустава) признаком травмы, установленной позже при госпитализации?Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частных жалобах представители УВД по Брянской области и МО МВД России «...» по доверенностям М.Е.А. и Г.В.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза не сможет ответить определенно и точно на поставленные в определении вопросы о времени получения травмы, кроме того, они не оспаривают факт получения В.А.А. травмы, а считают, что данная травма не связана с исполнением служебных обязанностей, также полагают, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах В.А.А.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности М.Е.А., представителя МО МВД России «...» по доверенности Г.В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку частные жалобы представителей УМВД России по Брянской области и МО МВД России «...», поданные в районный суд 6 и 5 декабря 2011 года соответственно, на 01 января 2012 года судом кассационной инстанции не рассмотрены по существу, в силу вышеприведенных положений закона, они подлежат рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что суд правомерно постановил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по указанному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства истца назначил данную экспертизу.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частных жалоб не имеется. Основными доводами представителей ответчиков является несогласие с заявленным иском, что подлежит проверке в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе, заключением экспертов, по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей УМВД России по Брянской области и МО МВД России «...» по доверенностям М.Е.А. и Г.В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.В.Суяркова

судьи областного суда                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                                   Е.В.Апокина