Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора ИГНАТКИНОЙ О.Ф. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «***» о допуске его к работе и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 124496 рублей, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа предприятий «***» о допуске его к работе и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 124496 рублей, ссылаясь на то, что в ООО « Группа предприятий « ***» он работал с 2004 года по совместительству инженером связи, а с 21 октября 2008 года - слесарем «по день травмы 13.10.2009 года». После лечения, в феврале 2010 года он находился в отпуске. В марте 2010 года ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, но он отказался. С марта 2010 года ему была уменьшена доплата за работу по совместительству до 1000 рублей в месяц и, затем, производилась выплата такой доплаты до 2 июня 2010 года. Со 2 октября 2010 года на его должность приняли другого работника, однако приказа об увольнении его с работы с должности слесаря не имеется. Ему же отказано в просьбе об ознакомлении с приказом об увольнении с работы. Ответчик не допускает его к работе, также отказал ему в просьбе об оказании материальной помощи. Документы, касающиеся его работы, ответчик ему не выдаёт. Истец просил суд обязать ответчика допустить его к работе и выплатить материальный ущерб в соответствии со ст. 38 ТК РФ в сумме 124496 руб. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что он требует только, чтобы ООО « Группа предприятий «***» допустило его к работе, выплатило ему же за 16 месяцев заработную плату, составляющую в денежном выражении 124496 рублей. Суду пояснил, что был уволен с должности инженера связи, которую занимал у ответчика по совместительству. С приказом об увольнении с работы он был ознакомлен, но полагает, что 7 июня 2010 года он был уволен лишь с должности инженера связи. Это увольнение он не оспаривает. Однако он считает, что продолжает работать у ответчика слесарем, т.е. на работе, с которой его никто не увольнял. Ответчик с 1 февраля 2010 года не допускает его к работе в качестве слесаря. Поэтому он требует, чтобы ответчик допустил его к работе слесарем и выплатил ему заработную плату за 16 прошедших месяцев с момента недопущения его к работе 124496 рублей. Представитель ответчика директор ООО « Группа предприятий «***» иск не признал, полагал что ООО «Группа предприятий «***» никаких трудовых прав истца не нарушало. Просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду того, что истец пропустил срок для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 1 января 2004 года между ООО «Группа предприятий « ***» и С. заключен трудовой договор № 37, по условиям которого ООО « Группа предприятий « ***» - работодатель с 1 января 2004 года принял на работу по совместительству в должности инженера связи истца С. на неопределённый срок. В тот же день по ООО « Группа предприятий « ***» был издан приказ о принятии истца на работу по совместительству инженером связи. 13 октября 2009 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве, что повлекло травматическую ампутацию 2-3 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. После чего инвалидность ему установлена не была. 21 октября 2008 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение 1 к трудовому договору № 37 от 01.01.2004 года, согласно которому истец переведён на работу слесарем, с заработной платой 6500 рублей в месяц и ежемесячной доплатой в 1300 рублей. Данное дополнительное соглашение было закреплено приказом по ООО « Группа предприятий « ***». Как установлено судом, 22 марта 2010 года ООО « Группа предприятий « ***» и истец в соответствии с заявлением С. вновь заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 37 от 01.01.2004 года, согласно которому истец переведён на работу по совместительству инженером связи, с должностным окладом 1000 рублей в месяц. Согласно этому дополнительному соглашению по ООО « Группа предприятий « ***» издан был приказ №1 от 22 марта 2010 года, с которым истец был ознакомлен. 19 мая 2010 года С. был письменно предупреждён работодателем о том, что со 2 июня 2010 года он будет уволен, поскольку с 3 июня 2010 года в ООО « Группа предприятий «***» на должность инженера связи будет принят иной работник, для которого эта работа будет являться основной. Приказом по ООО « Группа предприятий « ***» № 4 от 2 июня 2010 года истец был уволен с работы на основании ст.288 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд свой вывод мотивировал тем, что истец был уволен с работы приказом от 2 июня 2010 года, однако в суд с иском обратился лишь 26 октября 2011 года, в связи с чем, истец пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок на подачу иска в суд. Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом по ООО «Группа предприятий «***» №4 от 2 июня 2010 года истец уволен с должности инженера связи по совместительству по ст. 288 ТК РФ. Увольнение истца произведено в связи с тем, что на должность инженера связи был принят постоянный работник. В судебном заседании, поддерживая свои исковые требования, истец указывал на то, что с 21 октября 2008 года истец работал слесарем и в этой должности он проработал по день травмы, которая произошла 13.10.2009 г. Увольнение его произведено лишь с должности инженера связи по совместительству, однако приказа о его увольнении с должности слесаря до настоящего времени не имеется, однако ответчик, как указывает истец в иске, после выхода его с больничного не допускает его к работе слесарем, с которой его не увольняли. При рассмотрении спора указанные доводы истца судом не проверены, правовая оценка им в решении не дана. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением за разрешением спора, суд в то же время не выяснил, в какой должности истец работал у ответчика на постоянной основе, издан ли приказ об увольнении его с должности слесаря, либо истец уволен лишь с должности инженера связи, на которой он работал по совместительству. Выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. На данные обстоятельства истец ссылается в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.