Судья Ковалев Ю.А.       Дело № (12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.,

судей областного суда                               Янишевской Л.В., Фроловой И.М.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО21 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Карачевский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО11 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обязать Карачевский РО УФССП принять исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства. В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими в Карачевский районный отдел службы судебных приставов были сданы заявления и исполнительные листы, выданные на основании решений Карачевского районного суда о взыскании с ФГУ ДЭП № заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ими были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по всем представленным в Карачевский РОСП исполнительным документам. При этом судебный пристав-исполнитель не указал, какому из пунктов ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют предъявленные заявителями документы, также не был указан порядок обжалования постановлений.

Определением Карачевского районного суда от 21.11.2011 года принят отказ от заявленных требований и гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,     ФИО22.,     ФИО23 ФИО8 об оспаривании действий решений судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФИО24      от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства     по     исполнительным     документам:     ФИО25     и исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3      по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

С учетом уточненных требований, заявители просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО11 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Карачевским районным судом, о взыскании с ФГУ ДЭП № задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обязать принять исполнительные документы для возбуждения исполнительного производства. Указали, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес дополнения в постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - указана причина отказа и порядок обжалования постановления. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно установил, что задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и за январь 2009 года не является текущим платежом и должна быть предъявлена в ходе конкурсного производства, так как в соответствии с ч.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заработная плата относится к текущим платежам.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворено.

Суд признал незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО2; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО3; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО5; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО6; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО7

Суд обязал Карачевский РО УФССП по Брянской области принять исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Карачевским районным судом, для возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и вынести новое - оставить заявление без удовлетворения, указывая, что постановления вынесены им в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, ФИО5, представителя по доверенности ФИО15 в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана 01 декабря 2011 и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

Как видно из дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. в соответствии с п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 1006.2009 года, выданного Карачевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отношении должника ФГУ ДЭП № в пользу взыскателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из дела, в вышеназванных постановлениях судебного пристава-исполнителя не указаны основания, предусмотренные законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО11 А.Н. вынес постановления о внесении дополнений в названные выше постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и дополнил мотивировочную часть, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. 12.07.2011г. с изм. от 18.07.2011 года) и мотивировал принятое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карачевский районный суд, рассмотрев дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4. ФИО16 ФИО5 к ФГУ ДЭП № о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года исковые требования удовлетворил, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из заявителей были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда удовлетворено ходатайство о признании должника ФГУ ДЭП № несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении ФГУ ДЭП № прекращена, ФГУП ДЭП № признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно решению Карачевского районного суда от 10 июня 2009 года, вступившему в законную силу 30.07.2009 года, удовлетворено исковое заявление (поступило в суд 25.03.2009 года) ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФГУ ДЭП № о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2008 и январь 2009 года.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по уплате задолженности по заработной плате текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору подлежит удовлетворению за период декабрь 2008г. - январь 2009 год в процедуре конкурсного производства.

Вопреки требованиям закона судебный пристав - исполнитель не направил конкурсному управляющему исполнительные листы, а возвратил их заявителям.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в оспариваемые заявителями постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям вышеназванных законов, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает необходимым признать его незаконным и дополнить резолютивную часть решения этим указанием.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Председательствующий: Тумаков А.А.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Фролова И.М.