Судья Ковалев Ю.А. Дело № (12) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда Янишевской Л.В., Фроловой И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, площадью 2500 кв.м., ее сосед ФИО2 возвел мастерскую, без ее согласия и получения необходимых документов. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно осуществить снос постройки, истец просила суд обязать ответчика снести данную самовольную постройку. Впоследствии, дополнив иск требованием о восстановлении границ земельного участка, ФИО1 просила суд восстановить ее право на участок земли за сараем и вдоль граничного забора в соответствии с приложением к кадастровому паспорту - план Карачевского БТИ по состоянию на момент покупки в 2006 году. Указала, что в 2011 году ответчик необоснованно снес ее забор за сараем и установил новый забор. При ремонте забора, разделяющего их земельные участки, ответчик отступил на 25см. вглубь ее земельного участка. При покупке ею в 2006 году жилого дома и земельного участка, расстояние между ее домом и граничным забором составляло 2м, в настоящее время - 1,75м. Длина забора от дома соседа до границы с ее земельным участком на всех планах БТИ составляет 3,20м., а в действительности - 3,45м. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана в районный суд 18 ноября 2011 года и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года). В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м и расположенного на нем жилого дома с надворной постройкой - сараем, по адресу: <адрес> (л.д.24). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). В собственности ответчика ФИО2 на основании постановления Мальтийской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: д.Песочня, <адрес>, общей площадью 0,53 га: постройки - 0,01га, в том числе при доме 0,31га, в поле 0,22 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХШ БРО-10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мальтинской сельской администрацией <адрес> (л.д.27-28). Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 при доме составляет 3100 кв.м (0,31га).(л.д.29) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании записи в похозяйственной книге № 2 за 2007-2011 года, л/сч №, стр.10, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХШ БРО-10 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) Суд, отказывая в иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенной пристройки, указал, что доказательств изменения площади и границ земельного участка ФИО1 не представлено, постройка, которую просит снести истица, не является самовольной, построена на старом фундаменте. К письму отдела архитектуры и градостроительства о том, что ФИО2 возведена хозяйственная постройка с нарушением строительных норм и правил, суд отнесся критически, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом и выдано не тем органом. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом не определена граница между земельными участками сторон, не описаны ее параметры, т.е. по существу спор не разрешен. Суд, принимая указанное решение, ссылаясь на показания ответчика и свидетелей с его стороны, а также документы, которые противоречат друг другу, не учел требования ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Ссылка суда на отказ истицы от проведения экспертизы, не лишает права суд назначить экспертизу по собственной инициативе за счет государственных средств, что допускается законом. Вывод суда о том, что документы, представленные истицей о том, что при возведении хозяйственной пристройки ответчиком нарушены санитарные и строительные нормы, оформлены ненадлежащим лицом и выданы не тем органом, требует дополнительной проверки, поскольку суд для уточнения представленной истицей информации вправе истребовать эти данные у надлежащей организации. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поверить доводы сторон и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Тумаков А.А., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Фролова И.М.