Судья Лабеко Г.В. Дело № (12) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда Янишевской Л.В., Фроловой И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года, которым заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено, УСТАНОВИЛА: Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 285 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 223 рублей 30 коп., судебные расходы в возврат госпошлины 6 162 рубля 33 коп., всего - 302 385 руб. 63 коп. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Брянского районного суда Брянской области от 27.10.2011 года. При этом сослался на то, собственником автомобиля, на который наложен арест, он не является, указанный автомобиль продан им ФИО6, кроме того, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 рублей. Таким образом, обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям. Определением Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд отменил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчику ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение любым способом автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ГИБДД при УМВД России по Брянской области, о запрете ГИБДД при УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении указанной автомашины. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что неправильное толкование и применение судом процессуальных норм права привело к неправильному разрешению вопроса о возможности отмены мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 2 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку частная жалоба ФИО1 подана в районный суд 09 декабря 2011 года и на 01 января 2012 года не рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, в силу вышеприведенных положений закона, она подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции, действующей до 01 января 2012 года). Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3). Отменяя обеспечительные меры, суд сослался на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям. Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на получение ответчиком денежных средств от купли-продажи указанного автомобиля, что не отрицалось самим ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение имущества ответчика до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца в случае недобросовестных действий ответчика до окончания исполнения решения суда. Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года отменить. Вынести новое определение - заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения. Председательствующий: Тумаков А.А., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Фролова И.М.