судья Горбарчук С.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Саманцовой Л.К.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сидоренковой Е.В. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Мазура А.Ю. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рудакову Руслану Васильевичу, Мазуру Александру Юрьевичу, Семкину Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Рудаковым Р.В. 10 августа 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Рудакову Р.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 августа 2012 года. Рудаков Р.В. взял на себя обязательство производить погашение кредита и суммы платы за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца. В целях обеспечения выданного кредита 10 августа 2007 года были заключены договоры поручительств с Мазуром А.Ю. и Семкиным В.Н. За период кредитования Рудаковым Р.В. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего погашение кредита не производилось, в связи с чем возникла просроченная задолженность. За Рудаковым Р.В. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил не взыскивать с ответчиков сумму пени, начисленной на просроченный кредит, просроченные проценты и сумму уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года исковое заявление удовлетворено частично, отказано в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мазур А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик Рудаков Р.В. в судебном заседании просил взыскать всю сумму задолженности только с него как с заемщика, и Мазуру А.Ю. не было известно о наличии задолженности Рудакова Р.В. по кредиту перед банком.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоренковой Е.В., доводы Рудакова Р.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 10 августа 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Рудакову Р.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 августа 2012 года. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов. Рудаков Р.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и расчетным графиком погашения кредита, представленными ОАО АКБ «РОСБАНК», и не оспаривалось Рудаковым Р.В. в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 10 августа 2007 года были заключены договоры поручительств с Мазуром А.Ю. и Семкиным В.Н., согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Мазур А.Ю. о том, что ему не было известно о задолженности Рудакова Р.В. перед банком, и Рудаков Р.В. не возражал против взыскания кредитной задолженности только с него, не имеют юридического значения и не могут являться основанием для освобождения Мазур А.Ю. от уплаты долга по кредитному договору в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Л.К. Саманцова

Е.В. Сидоренкова