Судья: Денисюк О.Н.                                             Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Суярковой В.В.,

судей областного суда                         Алейниковой С.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                                        Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «19» января 2012 года дело по кассационной жалобе Глиевого Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «05» декабря 2011 года по исковому заявлениюГлиевого Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел (УМВД) по городу Брянску о выплате сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Глиевой А.С. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1968 года по 1996 год он проходил службу в органах внутренних дел.           В период службы в 1970 году им была получена травма. С 02.09.1996 года он признан инвалидом 3 группы, а с 06.10.2008 года - инвалидом 3 группы бессрочно по травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчика единовременно образовавшуюся задолженность по возмещению вреда здоровью с учетом индексации в сумме 49 143 руб. 70 коп., назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 01.10.2010 года, обязать ответчика выплачивать ежемесячно суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, с последующей индексацией, взыскать с ответчика судебные издержки, назначить судебно - медицинскую экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

         05.12.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Глиевой А.С. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Глиевого А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, Глиевой А.С. с 19.09.1968 года по 18.06.1996 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в Брянской области.

Приказом начальника УВД Брянской области № л/с от                       01.06.1996 года он был уволен со службы с должности следователя СО Фокинского РОВД г. Брянска по ст. 58 п. «З» (ограниченное состояние здоровья»), с выплатой единовременного пособия.

Согласно свидетельству о болезни № от 30.05.1995 года, черепно-мозговая травма, полученная истцом 11.09.1970 года, является военной травмой, заболевание получено в период военной службы.06.10.2008 года истцу была установлена 3 группа инвалидности по военной травме бессрочно.

Заключением ВВК УВД Брянской области от 12 мая 2008 года установлена причинная связь полученной истцом травмы в формулировке «военная травма».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина органа внутренних дел в причинении вреда здоровью Глиевого А.С. не установлена. Истец получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено в п. 2.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. В своем решении, основываясь на материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью                       Глиевого А.С. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от              18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции " (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011                          N 3-ФЗ "О полиции" (вступившего в силу с 1 марта 2011 года) также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В соответствии со ст. 56 данного закона действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Как следует из справки № от 29.11.2011 года, выданной УМВД России по Брянской области, Глиевому А.С. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, которая устанавливается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей».

По состоянию на 01.11.2011 года размер пенсии Глиевого А.С. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной размер пенсии, увеличение пенсии как инвалиду военной травмы 3-ей группы (ст. 16 «а» Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. ежемесячная доплата к пенсии (Указ Президента РФ от 18.02.2005 года №176). <данные изъяты> рублей дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам РФ, признанным инвалидами вследствие военной травмы (Указ Президента от 01.08.2005 года №887).

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истец суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для несогласия с выводами суда, положенными в основу принятого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу в спорный период не назначалась; право на пенсионное обеспечение было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном размере ввиду наличия инвалидности, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

Выбор основания для назначения пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности при увольнении, в силу Закона РФ «О милиции» принадлежал сотруднику соответствующего ОВД.

В кассационной жалобе Глиевой А.С. также ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на проведении экспертизы по установке степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, проведение которой поручалось различным экспертным учреждениям.

Федеральное государственное учреждение «Главное бюро МСЭ по Брянской области» не провело экспертизу, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности при получении лицом военной травмы не входит в круг обязанностей экспертов данного экспертного учреждения.

ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» материалы дела возвратило без заключения, ссылаясь на то, что определение утраты профессиональной трудоспособности лицам,достигшим 60-летнего возраста в ГБУЗ «БОБ СМЭ» не проводится, на основании определения суда возможно только установление процента утраты общей трудоспособности.

ОГУЗ «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» также не определило степень утраты профессиональной трудоспособности истца, ссылаясь на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна устанавливаться истцу на момент его освидетельствования.

О проведении экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении (с указанием конкретного учреждения) истец не ходатайствовал.

Кроме того, исходя из выбора истцом способа получения компенсации вреда здоровью путем назначения пенсии за выслугу лет, увеличенную исходя из группы инвалидности, определение процента утраты трудоспособности правового значения для рассматриваемого спора иметь не будет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                               Алейникова С.А.

                                                                                                Парамонова Т.И.