Судья Галыгина Е.А.       Дело №(12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И. и Алейниковой С.А.,

при секретаре Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012г. по докладу судьи областного суда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2011г. об удовлетворении заявления Зайцевой Ольги Анатольевны о взыскании индексации присужденной денежной суммы по решению Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2010г. и судебных расходов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 12 июля 2010г. удовлетворен иск Зайцева О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Судом отменен приказ начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №-в от 10 ноября 2009г. о наложении на Зайцеву О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; Зайцева О.А. восстановлена на работе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в должности специалиста 1-го разряда Мглинского сектора Суражского отдела; в пользу Зайцевой О.А. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Зайцева О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов, поскольку решение суда не исполнялось до 9 августа 2011г.

Определением Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2011г. удовлетворено заявление Зайцевой О.А.

Суд с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области взыскал в ее пользу индексацию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Новиков А.В. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В доводах частной жалобы указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области как орган государственной власти финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственных средств. Однако органы казначейства в качестве соответчика к участию в деле не привлечены.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Филилеева Ф.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 1 января 2012г.) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба подана 28 ноября 2011г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Зайцевой О.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав истца (взыскателя) в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В ходе рассмотрения заявления судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком решения суда от 10 июля 2010г. до 9 августа 2011г.

При определении размера индексации суд правомерно применил индекс роста потребительских цен и взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Зайцевой О.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу Зайцевой О.А. расходы по оплате справки об индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., признав их в силу положений статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы об обязательном привлечении к участию в деле при рассмотрении вопроса об индексации в качестве соответчика органа казначейства, поскольку по иску Зайцевой О.А. ответчиком являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Решением суда требования Зайцевой О.А. удовлетворены, денежные средства взысканы в ее пользу с Управления, а потому в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ оно самостоятельно должно нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодекса РФ, в том числе о выплате индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, индексация является лишь механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя, которые наступили вследствие длительного неисполнения ответчиком судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а не мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      В В.Суяркова

Судьи облсуда       Т.И. Парамонова

        С.А. Алейникова