Судья Прядехо С.Н. Дело № (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда: СИДОРЕНКОВОЙ Е.В. СТОЯН Е.В. С участием адвоката ШИПИЛОВА А.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по частной жалобе Качуро С.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по исковому заявлению Качуро Светланы Михайловны к Боровиковой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Качуро С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровиковой И. И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что 6.04.2009 года согласно расписке Боровикова И.И. получила от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить долг, в срок до 6.05.2009 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был. В связи, с чем Качуро С.М. просила суд взыскать с Боровиковой И.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб. состоящую из: процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб. ежемесячно) согласно условиям расписки и суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. Определением суда гражданское дело по иску Качуро Светланы Михайловны к Боровиковой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа объединено в одно производство с гражданским делом по иску Качуро Светланы Михайловны к Боровикову Сергею Петровичу. Делу присвоен единый номер. Гражданское дело № 2-926 по иску Качуро Светланы Михайловны к Боровиковой Ирине Ивановне о взыскании долга передано в Советский районный суд города Брянска. В частной жалобе Качуро С.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования к Боровиковой И.И. и к Боровикову С.П. по разным распискам, имеющим разную природу, не обусловлены единым предметом спора. Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., выслушав адвоката Шипилова А.В. в интересах истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Объединяя в одно производство находящиеся в разных судах города Брянска гражданские дела по иску Качуро С.М. к разным ответчикам о взыскании долга по договору займа,суд исходил из того, что в производстве Брянского районного суда находится гражданское дело по иску Качуро С.М. к Боровиковой И.И. о взыскании долга по договору займа. В производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску Качуро СМ. к Боровикову С.П. о взыскании долга. Суд сослался на то, что заявленные истцом Качуро С.М. требования к ответчикам Боровиковой И.И. и Боровикову С.В. обусловлена единым предметом спора. В обоснование данного вывода, суд указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Как усматривается из материалов дела исковые требования Качуро С.М. к Боровиковой И.И. и к Боровикову С.П. о взыскании долга предъявлены по разным распискам к разным ответчикам, следовательно, не могут быть обусловлены единым предметом спора. Суд неправильно применяет ст. 151 ГПК РФ, допускающей объединение дел только находящихся в данном суде. Судебная коллегия, также не может согласиться с выводом суда о направлении объединенных дел в Советский районный суд г. Брянска, этот вывод противоречит требованиям закона. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части обжалуемого определения на то, что гражданское дело № 2-926 по иску Качуро Светланы Михайловны к Боровиковой Ирине Ивановне о взыскании долга подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска, в мотивировочной части свой вывод не мотивировал. Фактически дело передано по подсудности. Вместе с тем, перечень оснований, в соответствии с которыми принятое судом к своему производству дело подлежит передаче в другой суд, определен в ст. 33 ГПК РФ. Однако таких оснований по делу не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда, направляет дело для рассмотрения по существу в Брянский районный суд Брянской области. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2011года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА
Е.В. СТОЯН