Судья Сехин М.В.                  Дело № 33- 49

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда                           Стоян Е.В. и Мариной Ж.В.

с участием прокурора                          Пахомовой Н.А.

при секретаре             Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «12» января 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от «22» ноября 2011 года по иску прокурора Брянского района в интересах Тонких Георгия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Вострейкину Артему Яковлевичу о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

                            УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брянского района обратился в суд в интересах Тонких Г.И. к ИП Вострейкину А.Я. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокурорской проверкой установлено, что в 2009 году Тонких Г.И. устроился на работу к ИП Вострейкину А.Я. на должность специалиста по ремонту электроинструмента. С Тонких Г.И. ИП Вострейкиным А.Я. 01 октября 2009 года заключен бессрочный трудовой договор по основной работе. Согласно договору работнику устанавливался месячный должностной оклад исходя из штатного расписания в размере <данные изъяты>). Приказом № lc/к от 10 марта 2011 года Тонких Г.И. уволен ИП Вострейкиным А.Я. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения Тонких Г.И. трудовая книжка ИП Вострейкиным А.Я. в нарушение п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выдана не была. После увольнения Тонких Г.И. пытался устроиться на работу, однако его не принимали из-за отсутствия трудовой книжки.

Просил суд взыскать с Вострейкина А.Я. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 11 марта по день вынесения решения суда.

Суд в иске отказал.

В кассационном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения прокурора Пахомовой Н.А.,. поддержавшей доводы представления, выслушав возражения ответчика Войстрейкина А.Я,. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

              Как следует из материалов дела, в день увольнения истца с работы трудовая книжка ему выдана не была по причине её утраты И только 6 июля 2011 года в предварительном судебном заседании ответчиком истцу был предоставлен дубликат трудовой книжки. Но в связи с тем, что отсутствовали все записи трудовой деятельности, ответчик отказался получить дубликат.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурором в интересах истца, суд исходил из того, что последним не представлено доказательств подтверждающих его утверждения, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве.

        Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о возможности трудоустройства у частных предпринимателей Гришина А.А., Шаховой Л.В., ООО « Фарет». Вместе с тем, доказательств того, что в период отсутствия трудовой книжки со дня увольнения с 11 марта и по 6 июля 2011 г. истцу кем - то было отказано в приеме на работу, суду не представлено. Представленные данные центром занятости и ООО « Фарлайн» об отказе в выплате пособия по безработице и приеме на работу без трудовой книжки, судом также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные доказательства относятся к периоду, когда истец отказался от получения дубликата трудовой книжки. Отсутствие всех записей в дубликате трудовой книжки в данной ситуации правового значения для трудоустройства не имеет и не свидетельствует о лишении возможности трудиться по вине ответчика.

Доводы, изложенные в кассационном представлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение        районного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       З.И. Гоменок

Судьи облсуда:                          Е.В. Стоян

                 Ж.В. Марина