Судья Прядёхо С.Н.        Дело № 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда                           Стоян Е.В. и Мариной Ж.В.

при секретаре Рудаковой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «12» января 2012 года дело по кассационной жалобе Джалой Екатерины Васильевны и ее представителя по доверенности Власова Владимира Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «21» ноября 2011 года по иску Москалева Николая Алексеевича к ОВД по Брянскому муниципальному району о возврате задержанного автомобиля, к Джалой Екатерине Васильевне о признании права собственности на автомобиль, признании сделки по приобретению его ничтожной, и встречному иску Джалой Екатерины Васильевны, Джалого Алексея Викторовича к Москалеву Николаю Алексеевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Москалев Н.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора с ООО «Брянскавтомаркет» в 2005 году он приобрел автомашину марки <данные изъяты> В результате мошеннических действий Арефьева А.Е. в июле 2007 года автомобиль выбыл из его владения. В январе 2008 года ему стало известно о приобретении указанной машины Джалой Е.В. у неизвестного ему лица. По данному факту СО ОВД по Брянскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. на основании ст.81 УПК РФ автомобиль был признан вещественным доказательством и с 29 января 2008 года по настоящее время находится на стоянке при ОВД. На его заявление о возврате машины от зам.начальника следственного управления при УВД Брянской области получил отказ со ссылкой на имевшиеся притязания на машину со стороны Джалой Е.В.

Просил суд признать ничтожной доверенность от 15.10.2007 года, выданную от его имени на имя Брушиничева И.В., удостоверенную нотариусом Шаталовой И.В., признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный на основании этой доверенности между Брушиничевым И.В. и Джалой Е.В. 8.12.2007 года. Признать Джалую Е.В. недобросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер № и обязать ОВД по Брянскому муниципальному району возвратить ему спорную машину как владельцу, приобретшему её на основании договора купли-продажи с ООО «ТТЦ «Автомаркет» в 2005 году, что отражено в ПТС.

Джалые Е.В.и А.В. заявленный иск не признали и обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на факт приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.12.2007 года, заключенного с Брушиничевым И.В., действовавшим по доверенности от имени Москалева Н.А., считает себя добросовестным приобретателем. поскольку у Москалева Н.А. отсутствуют доказательства выбытия принадлежащего ему имущества из его владения помимо его воли. Машина <данные изъяты> 2005 года выпуска была приобретена на законных основаниях в специализированном магазине ООО «Стандарткомплекс». С учета последняя была снята, что подтверждалось транзитными номерами. Цена товара ими оплачена, сомнений в полномочиях лица, осуществлявшего от имени собственника сделку по доверенности, имевшего документы на машину (от сервисной книжки до ПТС) у них и работников магазина не вызывало.

При постановке на учет им стало известно о запрете на осуществление регистрации приобретенного транспортного средства. Москалевым автомобиль приобретался по кредитному договору и являлся залоговым имуществом. Москалев не предпринимал попыток розыска лиц, виновных в хищении автомашины, что является доказательством необоснованности его иска.

Просила признать её добросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль.

Суд исковое заявление Москалева Н.А. удовлетворил, признав доверенность от 15.10.2007 года, выданную нотариусом Брянского городского нотариального округа Шаталовой И.В., от имени Москалева Н.А., уполномочившего Брушиничева И.В. осуществлять действия, связанные с поручением в отношении автомобиля Шевроле-Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер: № ничтожной сделкой.

Суд признал договор купли-продажи от 8.12.2007 года автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, идентификационный номер: ( №, ничтожным; признал право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер: ( № за Москалевым Н. А., ОВД по Брянскому муниципальному району произвести возврат Москалеву Николаю Алексеевичу автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, регистрационный номер №

Встречное исковое заявление Джалой Е.В., Джалого А.В. к Москалеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль по договору купли- продажи оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джалая Е.В. и ее представитель по доверенности Власов В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца, и не принял решения по заявленным истцом требованиям о признании добросовестным приобретателем, не учел, что при разрешении требований о признании ничтожной доверенности суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения Москалева Н.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Москалева Н.А. о передаче ему автомобиля ОВД по Брянскому муниципальному р-ну. В остальной части решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № 11 от 10.11.2005 года (л.д. 121 ) Москалев Н.А. 24.10.2005 года приобрел в ООО «ТТЦ Автомаркет» за <данные изъяты> руб. автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Купля-продажа автомобиля произошла в рамках порядка взаимодействия ОАО Национальный банк «Траст» и продавца в лице ООО «ТТЦ Автомаркет» по реализации программ автокредитования, что подтверждается заявлением Москалева Н.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля (л.д. 117-118), справкой-счет, ПТС (л.д. 8-10), накладной № 201 (л.д. 47-48).

Согласно доверенности от 24.04.2007 года, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В., Москалев Н.А., имея в собственности ТС, доверил Арефьеву А.Е. право распоряжения, пользования и управления автомобилем «<данные изъяты> ПТС

<данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданного МОГТО И РАС ГИБДД УВД Брянской      области 25.11.2005 года (л.д. 226).

18.07.2007 года ( то есть через три месяца) Москалев Н.А. отменил вышеназванную доверенность согласно поданного тому же нотариусу заявления 32 АА 476939 от 18.07.2007 года (л.д. 54). И на основании распоряжения 32 АА 476938 от 18.07.2007 года доверенность от имени Москалева Н.А. Арефьеву А.Е. была отменена (л.д. 53).

Вместе с тем как установлено судом, по доверенности от 15.10.2007 года (л.д. 38) от имени Москалева Н.А., уполномочившего гр. Брушиничева И.В. продавать, менять, закладывать, сдавать в аренду, получать причитающиеся ему деньги, перегонять, ставить на учет и снимать с учета в ГИБДД, расписываться за него, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе оплачивать налог, осуществлять технический уход, быть представителем в ГИБДД и выполнять все прочие действия, связанные с поручением в отношении той же машины ему принадлежащей <данные изъяты> было произведено отчуждение указанного автомобиля ответчику Джалой Е.В. Брушиничевым И.В. по договору купли-продажи 8.12.2007 года (л.д. 37).

Произвести регистрацию данного автомобиля Джалая не смогла, поскольку до настоящего времени автомашина с учета не снята, что подтверждается ответом начальника МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Брянской области Казорина А.Е.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца Москалева Н.А., суд исходил из того, что представительство может иметь место только в том случае, если Брушиничев И.В. действовал от имени Москалева Н.А. и в его интересах.

В судебном же заседании установлено, что Брушиничев И.В. действовал для Джалай Е.В. и к её выгоде. При этом по условиям договора покупатель не выразила претензий после тщательного осмотра ТС ( подразумевалась проверка снятия его с учета, не полагаясь на работников ООО «Стандарткомплект»). Однако никаких претензий с её стороны по приобретаемому товару не последовало, хотя должно последовать, так как в договоре предписана ответственность за его несоблюдение покупателем.

Согласно требований гражданского законодательства выдача доверенности на совершение определенных действий от имени представляемого является односторонней сделкой, поскольку порождает правовые последствия в силу волеизъявления представляемого - истца Москалева Н.А. по основному иску. Поскольку волеизъявление истца не направлено на отчуждение своей машины" третьим лицам, то не соблюден признак представительства, согласно которого одно лицо действует для другого. (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, не управомоченность Брушиничева И.В. на отчуждение имущества в пользу Джалай Е.В. основана на недействительной сделке, доказывается отсутствием наделения его обязательством по передаче вещи последней. И этот факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из доводов Москалева Н.А. сделка" одобрения не нашла.

            В своих пояснениях истец отрицал факт удостоверения доверенности, которой уполномочил Брушиничева И.В. на совершение сделки по продаже автомобиля.

            Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Шаталова И.В., якобы удостоверявшая данную доверенность также отрицала факт совершения такого нотариального действия.

Таким образом, договор купли-продажи от 8.12.2007 года, подписанный лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени истца без соответствующей доверенности, ничтожен в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах и договор купли - продажи является ничтожным.

Судебная коллегия считает, что суд в данной части требований пришел к правильному выводу, поскольку Брушиничев распорядился чужой собственностью.

Разрешая встречные требования Джалой Е.В. о признании её добросовестным приобретателем и признании за ней права собственности на автомобиль, суд также пришел к правильному выводу.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом суд исходит из того, что автомобиль выбыл из владения Москалева Н. А. помимо его воли и данное обстоятельство подтверждается тем, что отозвав доверенность на управление автомобилем, выданную Арефьеву, последним автомобиль возвращен не был, в связи с чем истец вынужден был обращаться в органы ГИБДД по вопросу задержания автомобиля и передаче ему.

В подтверждение факта выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли представлен ответ Врио командира Полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области( л.д. 55), согласно которого на июль 2007 года Москалев Н.А. был поставлен в известность, что инспекторский состав ДПС ГИБДД ориентирован на задержание принадлежащей ему машины. Таким образом, осуществляя розыск автомобиля Москалев Н.А. полагал, что права его будут защищены.

Обсуждая заявление Джалой о пропуске срока исковой давности по оспариванию доверенности и договора купли - продажи, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом. признавая договор купли- продажи ничтожным и исходя из того, что право собственности Москалева Н.А. подтверждено договором купли-продажи в ООО «ТТЦ «АВТОМАРКЕТ» в рамках порядка взаимодействия ОАО Национальный банк «Траст» и продавца в лице ООО «ТТЦ Автомаркет» по реализации программ автокредитования, и автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается справкой-счет, ПТС (л.д. 8-10), накладной № 201 (л.д. 47-48), суд правильно в силу ст. 302 ГК РФ приходит к выводу, что ответчица Джалая не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения, т.е. имея в виду ответчицу Джалую

Вместе с тем, решение суда в части передачи автомобиля истцу, признанного вещественным доказательством ОВД по Брянскому муниципальному р-ну, судебная коллегия находит подлежащим в этой части отмене, поскольку в рамках уголовного судопроизводства постановлениями Брянского районного суда от 13 мая 2008г.(л.д. 64 ) и от 19 июня 2009г.(л.д. 74 ), вступившими в законную силу и не отмененными на день рассмотрения настоящего спора, в передаче вещественного доказательства истцу и банку отказано.

Из материалов дела следует, что непогашенная сумма по автокредитованию заочным решением Мещанского районного суда взыскана с истца Москалева Н.А. без обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. автомобиль.

При таких обстоятельствах истец является собственником автомобиля, поэтому доводы жалобы о принадлежности автомобиля банку не основаны на доказательствах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года в части возложения обязанности на ОВД по Брянскому муниципальному р-ну возвратить автомобиль <данные изъяты> 2005г. выпуска, регистрационный номер №. отменить и в удовлетворении данного требования Москалева Н.А. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Джалой Е.В. и её представителя Власова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                              Е.В. СТОЯН

                     Ж.В. МАРИНА