Судья: Позинская С.В.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Супроненко И.И.,

судей областного суда                             Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре           Скориновой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Сиваковой Елены Михайловны в интересах Сивакова Николая Викторовича на решение Советского районного суда г. Брянска от «28» ноября 2011 года по исковому заявлению Сивакова Николая Викторовича к Администрации Брянской области, Департаментустроительства и архитектуры Брянской области о признании права на получениекомпенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛА:

       Сиваков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность отказа комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

       Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне отселения.

       28.11.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

       В кассационной жалобе представитель Сивакова Е.М. в интересах Сивакова Н.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителяСивакову Е.М. в интересах Сивакова Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от                                   18 декабря 1997 года № 1582 территория с. Гордеевка Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

       В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которыхраспространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

       В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степеньрадиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.Согласно абз. 2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

       Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики; дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, …производится гражданам указанным в п.п. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

       Согласно отчету ООО «Бизнес Фаворит» № 238-08-11 ОЦ от 03.08.2011 года рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сивакову Н.В., составляет                        <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет ООО «Бизнес Фаворит» является обоснованным.

       Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Сивакову Н.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также ввиду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области.

       Сиваков Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.        

       В настоящее время Сиваков Н.В. обучается на 1-ом курсе ФГБОУ ВПО <данные изъяты> государственный университет» (СПбГУ) - согласно справке от 09.11.2011 года, в связи с чем зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 01.11.2011 года по 31.08.2015 года.

По смыслу ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения.                                                                            

       Компенсация за имущество лицам, которые не выехали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

       Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость выезда в «чистую» зону.

       Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец постоянно проживая в зоне отселения и не переселяясь в добровольном порядке на другое место жительства, имеет возможность владеть и пользоваться своим имуществом, домовладение для него не является утраченным имуществом, в связи с чем, право на получении компенсации за утраченное имущество у истца не возникло.

       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация истца по месту учебы - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> государственный университет» (<данные изъяты> не расценивается судом как новое место жительства, не подвергшееся радиационному загрязнению, поскольку данная регистрация носит временный характер - на время обучения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, судебная коллегия отвергает, так как регистрация по месту жительства по вышеуказанному адресу осуществлена истцом уже после вынесения решения судом первой инстанции.

       Кроме того, судом установлено, что домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> было получено истцом на основании договора дарения от 14.07.2011 года, дарителем указанной недвижимости является его отец - Сиваков Н.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца по принятию в 2011 году домовладения в дар злоупотребление правом и при вынесении решения правомерно сослался на ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает нужным исключить ссылку в резолютивной части решения суда на сумму                           <данные изъяты> рублей, поскольку предметом судебного разбирательства являлось имущество, имеющее другую оценку.

       Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив ссылку суда в мотивировочной части решения на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета ООО «Бизнес Фаворит»              № ОЦ от 03.08.2011 года о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сивакову Н.В. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием права на получение компенсации, в связи с чем, судебная коллегия находит, что вывод суда о соответствии вышеуказанного отчета требованиям закона сделан преждевременно и значения в рамках рассмотренного спора не имеет.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета ООО «Бизнес Фаворит» № № от 03.08.2011 года о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Сивакову Н.В., в размере <данные изъяты> руб.

Исключить из резолютивной части решения ссылку суда на сумму                <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда ставить без изменения,                                 а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                               Фролова И.М.

                                                                                                Парамонова Т.И.