Судья: Шматкова О.В.                                               Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Супроненко И.И.,

судей областного суда                             Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                                            Скориновой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «26» января 2012 года дело по частной жалобе Пряхо Василия Тарасовича на определение судьи Советского районного суда              г. Брянска от «14» ноября 2011 года по исковому заявлениюПряхо Василия Тарасовича к ООО «РИРЦ-платежная система город» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пряхо В.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 года им были направлены письменные заявления в                ООО «Районный информационно-расчетный центр Брянской области» и ООО «Брянсрегионгаз» о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. ООО «Брянсрегионгаз» перерасчет произвел, ООО «РИРЦ-платежная система город» отказал в перерасчете, со ссылкой на отсутствие регистрации по месту пребывания и жительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб - переплату за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию за использование одного экземпляра обращения, состоящего из четырех страниц текста, приложениями, в двукратном размере стоимости права использования обращения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования произведения в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

18.08.2011 года истцом были уточнены исковые требования,                Пряхо В.Т. просил взыскать с ответчика имущественный ущерб - переплату за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

27.10.2011 года истец просил взыскать дополнительно к уточненному исковому заявлению от 18.08.2011 года за просрочку возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

14.11.2011 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление передано по подсудности мировому судье соответствующего Советского судебного участка г. Брянска.

Пряхо В.Т. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавПряхо В.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Передавая исковое заявление Пряхо В.Т. к ООО «РИРЦ-платежная система город» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, взыскании имущественного и морального вреда по подсудности мировому судье Советского судебного участка г. Брянска, суд исходил из пункта 5 статьи 23 ГПК РФ, согласно которого мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Как следует из первоначального искового заявления Пряхо В.Т. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование одного экземпляра обращения, состоящего из четырех страниц текста, приложениями, в двукратном размере стоимости права использования обращения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в размере 16000 рублей (л.д. 8). При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено требование, вытекающее из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, данный иск обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 23 и 24 ГПК РФ принят к производству районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Следовательно, то обстоятельство, что в результате уточнения иска, истец исключил требования, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а оставшиеся требования относятся к подсудности мирового судьи, не могло повлечь за собой передачу по подсудности дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд … выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд рассматривает вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, а также протокол судебного заседания.

         При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                                      14 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                       Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                                Фролова И.М.

                                  Парамонова Т.И.