Судья: Галыгина Е.А.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Супроненко И.И.,

судей областного суда                              Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

с участием прокурора                               Пахомовой Н.А.,

с участием адвоката                                  Варакиной Н.А.

при секретаре                              Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе Аникутиной Елены Николаевны, Шпарко Оксаны Николаевны, Цыбиной Юлии Олеговны, Ахременко Людмилы Борисовны и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска Патова Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от                   «21» ноября 2011 года по искам Аникутиной Елены Николаевны, Ахременко Людмилы Борисовны, Шпарко Оксаны Николаевны, Шебаршовой Валентины Сергеевны, Цыбиной Юлии Олеговны, Кухтиной Юлии Валерьевны к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истцы работали в подразделение розничной торговли №                  г. Брянска (магазин «Ле Этуаль») ООО «Алькор и Ко»: Аникутина Е.Н., Шпарко А.Н., Шебаршова B.C., Кухтина Ю.В. в должности продавцов-кассиров, Ахременко Л.Б. - в должности старшего смены, Цыбина Ю.О.- в должности менеджера по работе с клиентами.

Истцы уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя): Аникутина Е.Н. - 15 августа 2011 года по приказу № от                                15 августа 2011, Ахременко Л.Б. - 10 августа 2011 года по приказу № от 10 августа 2011 года, Шпарко О.Н. - 10 августа 2011 года по приказу                   № от 10 августа 2011 года, Шебаршова B.C. - 10 августа 2011 года по приказу № от 10 августа 2011 года, Цыбина Ю.О. - 18 августа 2011 года по приказу № от 18 августа 2011 года, Кухтина Ю.В. -                         10 августа 2011 года по приказу № от 10 августа 2011 года.

Не согласившись с увольнением, истцы обратились в суд с исками о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что не совершали виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия, поэтому считают увольнение незаконным.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                                    30 сентября 2011 года гражданские дела по искам Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Щебаршовой B.C., Цыбиной Ю.О., Кухтиной Ю.В. к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «21» ноября 2011 года, суд восстановил на работе в подразделении розничной торговли № в г. Брянске ООО «Алькор и Ко» Кухтину Ю.В. в должности продавца-кассира, Шебаршову В.С. в должности продавца-кассира.

Взыскал с ООО «Алькор и Ко» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2011 г. об исправлении описки, суд взыскал с ООО «Алькор и Ко» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Кухтиной Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользуШебаршовой В.С. в размере                                        <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б.,                  Шпарко О.Н., Цыбиной Ю.О. к ООО «Алькори Ко» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд отказал.

          В кассационной жалобе Аникутина Е.Н., Шпарко О.Н.,                    Цыбина Ю.О. и Ахременко Л.Б. просили отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушений трудовых обязанностей, повлекших недостачу, с их стороны не имелось. Вопрос о причинах недостачи судом не исследован.

          В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска Патов Д.А. просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Цыбиной Ю.О., так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел предшествующее отношение работников к труду, другие обстоятельства по делу

На кассационную жалобу истцов и кассационное представление прокурора представителем ответчика ООО «Алькор и Ко» Н.М. Абдуллаевой принесены возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным и просит жалобу истцов и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Аникутину Е.Н., Шпарко О.Н., Цыбину Ю.О., Ахременко Л.Б., адвоката Варакину Н.А. в интересах Аникутиной Е.Н., Шпарко О.Н., Цыбиной Ю.О., Ахременко Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шебаршову В.С., Кухтину Ю.В., полагавших решение в части восстановления их на работе законным и обоснованным, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Цыбиной Ю.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы работали в подразделении розничной торговли № г. Брянска (магазин «Ле Этуаль») ООО «Алькор и Ко»: Аникутина Е.Н., Шпарко О.Н.,              Шебаршова B.C., Кухтина Ю.В. в должности продавцов-кассиров, Ахременко Л.Б. в должности старшего смены, Цыбина Ю.О. - в должности менеджера по работе с клиентами. Все истцы являлись материально-ответственными лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенные им ценности, а также подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории подразделения розничной торговли.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, работник принимает на себя обязательство строго соблюдать правила по опломбированию магазина после его закрытия. В частности, вести журнал регистрации пломб и времени опечатывания магазина. В графе № 4 указанного журнала расписываются все лица, закрывающие магазин, в том числе, охранник, если в магазине стоит охрана (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникутиной Е.Н.                     Ахременко Л.Б., Шпарко А.Н. и Цыбиной Ю.О., суд первой инстанции исходил из того, чтоданнымиистцами, которые являлись материально-ответственными работниками, было допущено нарушение обязанностей, возложенных на них дополнительным соглашением к трудовому договору, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом суд сослался на то, что в нарушение пункта 1.1 дополнительного соглашения в период с 19 апреля 2011 года по                               23 мая 2011 года в журнале опломбирования входной двери в магазин подпись охранника при закрытии магазина отсутствует. Закрытие магазина производилось истцами Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпарко А.Н. и Цыбиной Ю.О., чтоподтверждается их подписями в журнале опломбирования входной двери. При этом на наличие иных нарушений трудовых обязанностей со стороны истцов, повлекших за собой утрату доверия со стороны работодателя, суд в своем решении не указал.

Суд отметил, что согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, после его подписания невыполнениеработником обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением в любой форме, может являться основанием для утраты доверия к работнику. Судом приняты во внимание последствия дисциплинарного проступка вышеуказанных истцов, выразившиеся в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму более полумиллиона рублей и тот факт, что в подразделении розничной торговли, где работали истцы, и ранее имели место недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они преждевременны, сделаны на не до конца проверенных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истцы уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом в приказе от 10.08.2011 г. № об увольнении истцов формулировка причины увольнения изложена следующим образом: за действия (не обеспечение сохранности вверенного имущества - результаты инвентаризации от 01.08.2011 г.), дающие основания работодателю для утраты доверия коллективу ПРТ № Брянска (т. 1 л.д. 255).

В соответствии с материалами дела, поводом к увольнению истцов послужил акт служебного расследования от 09 августа 2011 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, выявленной в результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в подразделение розничной торговли № г. Брянска магазине «Ле Этуаль» ООО «Алькор и Ко»                  01-02 августа 2011 года. Из указанного акта следует, что комиссией были выявлены нарушения коллективом магазина в межинвентаризационный период мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе, предусмотренных дополнительными соглашениями к трудовым договорам для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей натерритории подразделения розничной торговли.

Дополнительными соглашениями, заключенными с истцами, на последних не возлагается обязанность осуществлять контроль за тем, чтобы охранники магазина ставили свою подпись в журнале регистрации пломб и времени опечатывания магазина. Ответственность истцов за то, что охранник не расписывался в журнале регистрации пломб и времени опечатывания магазина, также не предусмотрена. Также не установлено право истцов понуждать охранников расписываться в журнале.

То обстоятельство, что в журнале регистрации пломб и времени опечатывания магазина отсутствует подпись охранника, не является безусловным основанием недостачи, выявленной ревизией, и нарушением истцами своих должностных обязанностей.

Суду надлежало истребовать в ООО «Алькор и Ко» инвентарные ведомости, установить, имеется ли вина истцов Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Цыбиной Ю.О. в причинении материального ущерба работодателю и какие виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя совершены истцами.

Данные обстоятельства судом не выяснены, правовая оценка им не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Цыбиной Ю.О. нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно в данной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В части восстановления на работе Щебаршовой B.C., Кухтиной Ю.В., а также взыскания в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда никем не оспаривается. Кроме того, как пояснили судебной коллегии Щебаршова B.C. и Кухтина Ю.В., они были в соответствии с решением суда восстановлены на работе, однако в последующем уволились по собственному желанию. При таких обстоятельства оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от                                       21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Аникутиной Е.Н., Ахременко Л.Б., Шпрако О.Н., Цыбиной Ю.О. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                     Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                              Фролова И.М.

                                         Парамонова Т.И.