Судья: Галыгина Е.А.                                           Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Супроненко И.И.,

судей областного суда                             Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре           Скориновой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе Гапоненковой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Брянска от «02» ноября 2011 года по иску Гроцова Николая Александровича к Гапоненковой Наталье Анатольевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гроцов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2008 года ответчик Гапоненкова Н.А., собственник соседнего земельного участка                          № по <адрес>, без какого-либо разрешения произвела работы по выравниванию своего земельного участка с использованием бульдозера, нарушив баланс грунтовых вод, что привело к оползанию грунта на его земельном участке. В результате этого появились трещины на стенах принадлежащего ему жилого дома как внутри, так и снаружи, образовалась деформация потолка и разлом потолочной балки. Кроме того, был смыт плодородный слой почвы на его земельном участке, неправомерно увеличена площадь земельного участка ответчика, который расположил забор «дугой» и захватил часть дороги (земельного участка общего пользования), уменьшив улицу, в результате чего дорога стала настолько узка, что он не имеет возможности проезда на автомобиле к своему земельному участку.

Гроцов Н.А. просил суд обязать Гапоненкову Н.А. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, восстановить плодородный слой почвы на его земельном участке, перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка, укрепить прилегающую к его земельному участку территорию, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по делу.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 октября 2011 года Гроцов Н.А. просил взыскать с Гапоненковой Н.А. убытки в счет возмещения вреда, причиненного его земельному участку, в размере                   <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         02.11.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с Гапоненковой Н.А. в пользу Гроцова Н.А. убытки в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Гроцова Н.А. к Гапоненковой Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда суд отказал.

         В кассационной жалобе Гапоненкова Н.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу обстоятельствам.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавГапоненковуН.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Гроцова Н.А., представителя Прудникова Н.Е. в интересах Гроцова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.

         Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов: Гроцов Н.А. - <адрес> по ул. Калинина в г. Брянске, Гапоненкова Н.А. - <адрес>.

         В результате проведения ответчиком Гапоненковой Н.А. земельных работ на принадлежащем ей земельном участке произошло разрушение возвышенности участка № по <адрес> в <адрес> и смыв плодородного слоя на нем.

         Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Факт проведения земельных работ на своем земельном участке ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, т.к. из ее пояснений следует, что при переносе жилого дома на другое место она производила работы по очистке принадлежащего ей земельного участка от мусора с использованием специальной техники.

         Также обстоятельства причинение вреда принадлежащему                    Гроцову Н.А. земельному участку подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 10 августа 2011 года, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» на основании определения суда.

         В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         По заключению судебной строительно-технической экспертизы                        № от 10 августа 2011 года, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость работ по восстановлению первоначального состояния земельного участка, принадлежащего Гроцову Н.А., составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал убытки в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку неправомерно отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки возражений на заявление истца об уточнении исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2011 года такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания по данному факту ответчиком не подавались. Кроме того, ответчиком были поданы письменные объяснения по иску, датированные 01.11.2011 г. (т. 2 л.д. 218-219).

В кассационной жалобе Гапоненкова Н.А. также ссылается на то, что суд первой инстанции должен был провести по делу экологическую экспертизу, а не строительно-техническую, для установления состояния земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ходатайство о проведении экологической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, при первичном разрешении ходатайства истца и назначении судебной строительно-технической экспертизы 07.12.2010 г. ответчик Гапоненкова Н.А. против назначения данной экспертизы не возражала (т. 2 л.д. 117-122).

Определение суда от 20.05.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы Гапоненковой Н.А. также не обжаловалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Супроненко И.И.                

Судьи облсуда:                                  Фролова И.М.

                                                                                                   Парамонова Т.И.