Судья: Маклашов В.И.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Супроненко И.И.,

судей областного суда                             Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре           Скориновой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Курзиной Ольги Владимировны в интересах Вяликовой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от «25» октября 2011 года, по исковому заявлению Вяликовой Светланы Ивановны к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

      Вяликова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Премьер" о взыскании убытков в связи с повреждением 14.10.2010 года во дворе <адрес> неизвестными лицами принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота - Королла р/з <данные изъяты>. Постановлением от 23.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с договором № на оказание охранных услуг от 07.07.2010 года ООО «Частное охранное предприятие «Премьер» приняло на себя обязательства по охране автотранспорта от противоправных посягательств третьих лиц, находящегося в местах парковки на охраняемой огражденной территории по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

      Определениями Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2011 года к участию в настоящем деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены                           МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Вяликов П.А.

      25.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

      В кассационной жалобе представитель Курзина О.В. в интересах Вяликовой С.И. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

      Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя ООО «ЧОП «Премьер» Щербакова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.

      По утверждению истца 14.10.2010 года в г. Брянске во дворе <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Тойота Королла р/з <данные изъяты>, собственником которого является Вяликова С.И.

      Из представленной истцом ксерокопии постановления от 23.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Вяликова С.И. проживала на охраняемой территории, что Вяликов П.А. на момент происшествия был законным владельцем ТС и пользовался им по доверенности.Также суд первой инстанции счел не доказанными стороной истца причинение ущерба автомобилю именно на охраняемой ООО «Частное охранное предприятие «Премьер» территории, нарушение ответчиком обязательств по отношению к истцу, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

      Согласно договору № на оказание охранных услуг от                           07 июля 2010 года, заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие«Премьер» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране автотранспорта от противоправных посягательств третьих лиц, находящегося в местах парковки на охраняемой огражденной территории по адресу: <адрес> (Объект); по контролю за соблюдением установленного Заказчиком пропускного режима на охраняемой огражденной территории; защите жизни и здоровья, проживающих на охраняемой территории, от противоправных посягательств третьих лиц на территории охраняемого Объекта. Охрана Объекта осуществляется одним сотрудником Исполнителя круглосуточно с 09-00 часов до 09-00 часов.

      В соответствии с п. 2.1.4. Договора, исполнитель обязуется принимать предусмотренные законом меры к лицам, посягающий на автотранспорт граждан, проживающих на охраняемой территории,нарушающим установленный порядок посещения объекта, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах Заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы.

      Как следует из п. 4.1. Договора, исполнитель в период действия договора несет ответственность вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны: - за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением охраняемого имущества в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию охраняемого Объекта в нарушении установленного пропускного режима; - за ущерб, причиненный охраняемому имуществу, в результате невыполнения обязательств по контролю за соблюдением установленного пропускного режима.

      Брак между Вяликовой С.И. и Вяликовым П.А. расторгнут. Квартира № в <адрес> на праве собственности принадлежит Вяликову П.А. Истец по данному адресу не зарегистрирована, доказательств фактического проживания Вяликовой С.И. в квартире бывшего супруга - не представлено.

      Автомобиль Тойота-Королла р/з <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Вяликовой С.И. Доказательств того, что по состоянию на 14.10.2010 года у Вяликова П.А. имелась доверенность на пользование (распоряжение) транспортным средством истца суду не представлено.

      Расходы по оплате услуг охранной фирмы несет Вяликов П.А.

Таким образом, из существа договора и материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между Вяликовой С.И. и ООО «Частное охранное предприятие«Премьер», либо МУП «Брянскгорзаказчик».

Доказательств того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Вяликовой С.И., возложена на ответчика законом, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как правильно отмечено судом первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2010 года зафиксированы иные обстоятельства происшествия, чем те, на которые указывал в суде Вяликов П.А. Кроме того, подлинное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду истцом не представлено.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом не обоснованно не исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не опрошен сотрудник полиции, судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Судом были запрошены материалы проверки по заявлению Вяликова П.А. (л.д. 80). Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску Чернова В.П. от 12.09.2011 г. следует, что заявление Вяликова П.А. зарегистрированного под номером КУСП- № от 14.10.2010 г. в ОП № УМВД России по г. Брянску не значится (л.д. 82).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исполняя своих процессуальные обязанности, установленные ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию заявленных требований, сторона истца была вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств. Однако, как следует из материалов дела, таких ходатайств заявлено не было. Дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о повреждении автомобиля во дворе <адрес> в <адрес> при тех обстоятельствах, на которые указывает истец.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Супроненко И.И.                

Судьи облсуда:                                  Фролова И.М.

                                                                                                   Парамонова Т.И.