о взыскании кредитной задолженности




                                                                                             

Судья Осипова Е.Л.                                                             Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Зубковой Т.И.       

судей областного суда                                     Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года                по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску коммерческого акционерного банка «...» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л а:

КАБ «...» ОАО обратился в суд с указанными исковыми требованиями (определением суда от 04.10.2011г. соединенными в одном производство), ссылаясь на то, что между банком и ОАО «...» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредиты в размере 9 000 000 руб., в размере 4 800 000 руб., в размере 2 200 000 руб., в размере 3 800 000 руб., в размере 8 000 000 руб., в размере 15 000 000 руб., в размере 2 148 000 руб. соответственно. Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученных кредитов и проценты в сроки, указанные в графике погашения кредитов.

В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства к указанным кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Заемщик условия указанных кредитных договоров неоднократно нарушал, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011г. с ОАО «...» в пользу АКА «...» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 43 932 823 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 33 725 557 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 328 902руб. 04 коп., задолженность по оплате обслуживания ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 364руб. 14 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Истец (после уточнения) просил взыскать указанную задолженность солидарно с поручителя ФИО1, с которого взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 449руб. 88 коп.

Представитель КАБ «...» ОАО по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено ввиду предоставления арбитражным судом отсрочки в его исполнении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда с должника ОАО «...» указанная сумма взыскана и должник не отказывается исполнять названное решение.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2011 года исковые требования Коммерческого акционерного банка «...» удовлетворены: с ФИО1 в пользу КАБ «...» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 43 932 823руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 33 725 557 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по .... в размере 8 328 902руб. 04 коп., задолженность по оплате обслуживания ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 364руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. судом указано, что данное взыскание следует считать солидарным на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску коммерческого акционерного банка «...» к ОАО «...» о взыскании кредитной задолженности в размере 43 932 823 руб. 49 коп. С ФИО1 в пользу КАБ «...» взыскана государственная пошлина в размере 79 449руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, выводы суда сделаны без тщательной проверки его возражений о том, что решением арбитражного суда сумма задолженности взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество, которого у предприятия достаточно для погашения суммы долга.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между Банком и ОАО «...» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты в размере 9 000 000 руб., в размере 4 800 000 руб., в размере 2 200 000руб., в размере 3 800 000 руб., в размере 8 000 000 руб., в размере 15 000 000 руб., в размере 2 148 000 руб. соответственно.

К указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по предоставленным кредитам.

Сумма задолженности, указанная Банком, сторонами не оспаривается. Согласно расчетам задолженность по основному долгу составляет 33 725 557 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 328 902руб. 04 коп., по оплате обслуживания ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 364руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000руб., всего 43 932 823руб. 49коп.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011г. с ОАО «...» в пользу КАБ «...» (ОАО) взыскана задолженность по вышеприведенным кредитным договорам в размере 43 932 823 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 г. вступило в законную силу 05 августа 2011 года и до настоящего времени не исполнено. Арбитражным судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2012г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства о поручительстве, солидарно с ОАО «...» с поручителя ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам.

Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с поручителя незаконно по тем основаниям, что решением арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом указанные нормы не освобождают поручителя от обязанности солидарно с заемщиком погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 2 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.И.Зубкова

судьи областного суда                                         Е.В.Кулешова

       

        Е.В.Апокина