Судья Петрунин В.Т.                                                              Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Зубковой Т.И.,       

судей областного суда                                     Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года            по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе К.В.М. и К.Т.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.М. в своих интересах и в интересах К.М.Н., К.В.М. к К.В.М. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л а:

К.Т.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного отца К.М.Н., а также К.В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2010г. умерла их мать и супруга К.М.Н. - Ч.А.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наследником по закону также является сын умершей, их брат - ответчик К.В.М., который вопреки общей договоренности о принятии наследства только отцом - К.М.Н. также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, при этом предоставив нотариусу неверные адреса их места жительства. Полагая, что ответчик К.В.М. такими действиями, а также вступлением в наследство вопреки инициированной им договоренности о том, что они не будут вступать в наследство, совершил против них умышленные противоправные действия с целью увеличения причитающейся ему доли наследства, просили суд в силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ признать его недостойным наследником.

В суде К.В.М. и Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что не обращались к нотариусу согласно достигнутой договоренности об этом.

К.В.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что действия по принятию наследства в установленном законом порядке, не образуют противоправных действий, поскольку гарантированы Конституцией РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска К.Т.М., М. Н., В.М. отказано.

В кассационной жалобе К.В.М. и К.Т.М. просят отменить решение суда как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ссылаются на доводы искового заявления, а также указывают на несогласие с выводом суда о том, что они никаких действий по принятию наследства не совершали, поэтому в юридическом смысле наследниками не являются. Указывают, что в суде поясняли, что они не обратились к нотариусу в шестимесячный срок, но в то же время, фактически предпринимали меры по сохранению дома, занимались мелким ремонтом, ухаживали за отцом с марта 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения К.Т.М. и В.М.,поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.В.М. по доверенности Г.К.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и приобщенного к нему наследственного дела, 20 марта 2010 года умерла Ч.А.М., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруг умершей - К.М.Н. (04.10.2011г.), сын К.В.М. (05.09.2011г.), дочери К.В.М. (14.10.2011г.) и К.Т.М. (14.10.2011г.).

Таким образом, все наследники обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока вступления в наследство.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии указанных истцами оснований признания ответчика недостойным наследником.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истцами не представлено доказательств совершения К.В.М. умышленных противоправных действий, влекущих увеличение причитающейся ему наследственной доли.

Более того, истцами не заявлено о таких обстоятельствах. Обращение ответчика с заявлением к нотариусу не относится к противоправным действиям, как и не может быть отнесено к таким действиям, неуказание ответчиком адресов места жительства истцов, поскольку законом на наследника не возложена обязанность по предоставлению нотариусу адресов других наследников и извещения их о своих действиях.

Как следует из заявления К.В.М., он указал нотариусу о всех наследниках, что опровергает доводы истцов о желании брата отстранить их от наследства.

Ссылки истцов о нарушении К.В.М. достигнутой с ними договоренности по вопросу принятия наследства, также не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку указывают на межличностные отношения и не свидетельствуют о совершении К.В.М. противоправных действий.

Под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. О наличии такового истцами не указано.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании К.В.М. недостойным наследником по заявленным основаниям, является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что «подтвержден тот факт, что К.Т.М. и В.М. никаких действий по принятию наследства после смерти матери не предпринимали, а потому в юридическом смысле наследниками Ч.А.М. не являются».

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не являлись предметом спора, не выяснялись судом и не подлежали выяснению, поскольку не были юридически значимыми обстоятельствами в деле о признании недостойным наследником. Кроме того, такой вывод сделан судом без исследования надлежащих доказательств и их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из решения суда.

На основании изложеного, руководствуясь ст. 2 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и абз.2 ст.361 ГПК РФ,

судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.М. и Т.М. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2011 года указание суда на установление того факта, что истцы К.Т.М. и В.М. никаких действий по принятию наследства после смерти матери не предпринимали, а потому в юридическом смысле наследниками Ч.А.М. не являются.

Председательствующий                      Т.И.Зубкова

судьи областного суда                               Е.В.Кулешова

                                                                     Е.В.Апокина