Судья Кайдалов А.А. Дело № (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В., при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Щ.А.Е. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Щ.А.Е. к Дятьковской городской администрации об оспаривании действий органа местного самоуправления, у с т а н о в и л а: Щ.А.Е., являясь собственником нежилого трехэтажного здания торгового, административно-бытового назначения и кафе, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что действиями (решениями) органа местного самоуправления в лице Дятьковской городской администрации во время реконструкции сквера, расположенного вокруг принадлежащего ему здания, все тротуары, ведущие к зданию были демонтированы и указанное здание, в котором расположено кафе и магазины, полностью отгорожено забором от сквера и улицы <адрес>. Единственным проходом к помещению кафе и магазинам остался подъездной путь с других улиц с тыльной стороны здания. В результате возникших трудностей с подходом к зданию от <адрес> и сквера, он лично и арендаторы несут убытки, часть арендаторов расторгли договора аренды. Кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, так как образованный тупик не отвечает требованиям пожарной безопасности, установленных ст.ст.67,90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: проезд для пожарной техники составляет 5,2 м. вместо 6 м., проезд заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером 9,7 м., вместо 15х15 м. В связи с чем, просил суд признать действия Дятьковской городской администрации, создающие препятсвие по проходу от фасада здания напрямую к <адрес> незаконными, нарушающими его права по использованию здания по назначению, а также нарушающими права неопределенного круга лиц В процессе рассмотрения дела Щ.А.Е. уточнил свои требования с привлечением к участию в деле второго ответчика Муниципальное казенное предприятие г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» и просил суд обязать ответчиков обеспечить в ограждении сквера перед фасадом здания проход или калитку напрямую к <адрес>, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию этого здания и не нарушать интересы неопределенного круга лиц; признать, что ограждение вокруг здания установлено незаконно и обязать ответчика устранить нарушения действия законодательства в области пожарной безопасности, т.е. обеспечить проезд шириной 6 метров и место для разворота пожарной техники размером 15х15 метров в конце тупикового проезда перед фасадом здания; обеспечить сервитут, т.е. право беспрепятственного прохода от фасада здания напрямую к <адрес> через сквер. Представитель Дятьковской городской администрации по доверенности Ж.Н.А. и представитель МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» по доверенности Р.О.С.в удовлетворении заявления просили отказать по тем основаниям, что прав Щ.А.Е. реконструкцией сквера и его ограждением не нарушены, поскольку ограждение выполнено согласно проектной документации, в границах земель общего пользования, и в соответствие с концепцией автора в целях ограждения торгового здания Щ.А.Е., в котором осуществляется реализация спиртных напитков от сквера, предназначенного для отдыха граждан, в том числе с детьми на детской площадке сквера. Подъезд к зданию Щ.А.Е., в том числе пожарной техники, возможен за счет примыкающих к зданию земель общего пользования со стороны автодороги, ведущей с <адрес> до <адрес>, а подход - возможен через сквер, так как в ограждении имеются разрывы для прохода граждан. Размеры мощеной дорожки и асфальтированного проезда перед зданием истца не уменьшены. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Щербинину А.Е. к Дятьковской городской администрации, муниципальному казенному предприятию <адрес> «Коммунальное хозяйство» о нечинении препятствий свободному проходу к фасаду здания кафе-магазина напрямую с <адрес> через сквер отказано. В кассационной жалобе Щ.А.Е. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства, без учета того, что планом реконструкции сквера были предусмотрены дорожки, ведущие к зданию кафе-магазина, что соответствует уже более 40-летнему порядку пользования зданием жителями города. Приобретенное им здание всегда являлось неотъемлемой частью сквера, и предназначено для обслуживания населения, основной доступ которого теперь перекрыт сплошным забором. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав Щ.А.Е. и его представителя по доверенности П.В.А., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Щ.А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, из заявленных требований, пояснений Щ.А.Е. и заинтересованных по делу лиц, усматривается спор о праве по ст.304 ГК РФ о защите нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения. Такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия, установив, что имеет место спор о праве, находит возможным, применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, вынести определение, которым заявление Щ.А.Е. оставить без рассмотрения, с разъяснением заявителю о его праве разрешения спора в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2011 года отменить. Вынести новое определение. Заявление Щ.А.Е. к Дятьковской городской администрации об оспаривании действий органа местного самоуправления - оставить без рассмотрения. Председательствующий Т.И.Зубкова судьи областного суда Ж.В.Марина Е.В.Апокина