Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Мариной Ж.В. с участием адвоката Лаврова С.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе С.Р.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2011 года по делу по иску Д.А.О. к С.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А : Д.А.О. обратился в суд с иском к С.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.03.2007 года в 21 час.на 132 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ ..., под управлением Е.С.П., принадлежащего на праве собственности С.Р.В., и автомобиля Даймлер-Бенц, ..., принадлежащего Д.А.О. и находящегося под управлением С.Е.Е. В результате ДТП автомобилю Даймлер-Бенц причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Е.С.П., работодателем которого являлся С.Р.В. Согласно экспертному заключению Калужской торгово-промышленной палаты от 26 марта 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер-Бенц без учета износа составляет 432402 руб. Поскольку страховой компанией ответчика ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 312402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля Даймлер-Бенц на момент ДТП за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 120000 руб. и стоимости утилизации автомобиля в размере 9693 руб., а именно 302207 руб., поскольку автомобиль считается уничтоженным. В судебное заседание истец и его представитель Д.М.А. не явились, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. Ответчик С.Р.В. и его представитель - адвокат Лавров С.А., третье лицо Е.С.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2011 года исковые требования Д.А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с С.Р.В. в пользу Д.А.О. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 233706 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 руб. 06 коп., а всего 237643 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе С.Р.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе дела слушанием в связи с нахождением его адвоката в отпуске, поскольку длительное время судебные заседания по делу не назначались, о предполагаемой дате проведения судебного заседания он ничего не знал. С решение суда о взыскании с него ущерба в пользу истца не согласен, т.к. истец не имел намерений восстанавливать автомобиль, продал его по частям, а остатки утилизировал, поэтому считает, что суд не мог мотивировать свое решение взысканием с ответчика суммы ущерба, предназначенного для восстановительного ремонта. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.Р.В. и адвоката Лаврова С.А. в его интересах, 3-го лица Е.С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2007 года в 21 час. на 132 км автодороги «Украина» (М-3 - «Киевское шоссе») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ ... под управлением Е.С.П., принадлежащего на праве собственности С.Р.В., и автомобиля Даймлер-Бенц, принадлежащего Д.А.О. и находящегося под управлением С.Е.Е. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от 16 марта 2007 года по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП Е.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Как видно из материалов дела, Е.С.П. на основании трудового договора от 15 января 2007 года был принят на работу водителем-экспедитором к предпринимателю С.Р.В. Согласно представленному истцом экспертному заключению Калужской торгово-промышленной палаты от 26 марта 2007 года, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Даймлер-Бенц, ..., без учета износа составил 432402 руб., с учетом износа(70%) 150293 руб.60 коп.(т.1 л.д.8). В соответствии со страховым актом № ... ЗАО «С.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно приемо-сдаточному акту № ... автомобиль «Даймлер-Бенц» сдан истцом на металлолом и им получены денежные средства в размере 9693 руб. В ходе рассмотрения по делу неоднократно назначались автотехнические экспертизы по установлению соответствия повреждений автомобиля «Даймлер-Бенц», указанных в акте осмотра транспортного средства № ..., обстоятельствам ДТП, проведение которых поручалось экспертам Брянской ЛСЭ и Калужской ЛСЭ. Из сообщений экспертов Брянской ЛСЭ от 05 марта 2008 года, 19 февраля 2009 года, 12 мая 2009 года и эксперта Калужской ЛСЭ от 21 февраля 2011 года следует, что дать заключение по поставленным судом вопросам без осмотра автомобиля Даймлер-Бенц невозможно, однако автомобиль разукомплектован и утратил свою информативность. Повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля и на фотографиях мало информативны и не в достаточном объеме. Согласно заключению ООО «Э.» от 07 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер-Бенц ... на момент ДТП с учетом износа составляет 86722 руб. и 363409 руб. без учета износа ( т.2 л.д.271-276). Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с С.Р.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 363409 руб. за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и стоимости утиля в размере 9693 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, поскольку именно эта сумма необходима для восстановления транспортного средства, т.к. при ремонте автомобиля используются новые детали взамен поврежденных. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, как видно из материалов дела, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 81,62% (т.2,л.д.275). Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание только стоимость выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и денежную сумму 9693 руб., полученную истцом за сданный автомобиль на металлолом, при этом судом не приняты во внимание показания истца о том, что им были реализованы детали данного автомобиля на сумму 100000 руб.( т.2 л.д.119). Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд также не принял во внимание, что в судебном заседании 01 ноября 2010 года истцом были изменены исковые требования и он просил взыскать в его пользу не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП(т.2 л.д.224), о чем указано и в его заявлении, направленном в суд 01 февраля 2011 года (т.2 л.д.231). В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлен отчет Калужской торгово-промышленной палаты от 14 января 2009 года, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15 марта 2007 года составляет округленно 432000 руб.(т.2 л.д.188-202). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Вместе с тем, измененные исковые требования истца судом не рассмотрены, мнение ответчика по данному вопросу судом не выяснялось, размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля надлежащим образом не проверен, решение суда не содержит никаких выводов в этой части. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования истца, надлежащим образом проверить доводы сторон, установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу с С.Р.В., реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым Д.А.О. обладал на момент причинения вреда, и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Ж.В. Марина