Судья Атрошенко Е.А.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.

          при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 января 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2011 года, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене определения суда от 24 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24.10.2011 года, ссылаясь на то, что все обстоятельства по данному делу были судом выяснены. Однако суд умышленно исказил тот факт, что представитель ФИО1 не являлся в судебное заседание.

Также указывает, что суд всячески затягивал рассмотрение иска и под разными предлогами его переносил, при этом, надлежащим образом его не уведомляя.

Представитель ФИО7 - ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представлено.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что основным мотивом в оставлении иска без рассмотрения явилась неявка ФИО1 в Белгородский районный суд для дачи пояснений. Однако исковое заявление было подано от имени истицы её представителем по доверенности ФИО2 Другие доводы жалобы сводятся к обжалованию действий судьи.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО7 - адвоката ФИО8, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба на определение суда подана представителем ФИО1 - ФИО2 16.12.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 12, ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно п.2 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.04.2011 г. поручено Белгородскому районному суду <адрес> опросить истца ФИО1 по поставленным судом вопросам.

Указанное поручение не исполнено по причине неявки ФИО1 в суд. Впоследствии судом явка истца ФИО1 была признана обязательной.

Также из материалов дела следует, что судебные заседания были назначены на 10.10.2011 г. и 24.10.2011 г. При этом в адрес истца направлялись повестки, телеграмма. Однако, ФИО1 в судебные заседания не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания ФИО1 и невозможности сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

         Т.И. ПАРАМОНОВА