Судья Моисеева И.В.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

с участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

          при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Операционного офиса «Брянский ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Операционному офису «Брянский ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств по нему,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 07 октября 2008 года ей ответчиком был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев (18,0 % годовых).

Истица указывает, что бланком стандартного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Установлен ежемесячный платеж согласно графика платежей в погашение суммы кредита, начиная с 07.11.2008 года в размере 13 587 руб. 04 коп., включая комиссию за обслуживание кредита - 1305 руб. и сумму ежемесячного страхового платежа в размере 855 руб.

ФИО1 просит суд признать условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным в силу его ничтожности, взыскать в ее пользу сумму фактически выплаченной комиссии по обслуживанию кредита с ноября 2008 г. по август 2011 г. в размере 44 370 руб., определить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 11 427 руб. 04 коп., то есть без учета оплаты комиссии по обслуживанию кредита и без учета ежемесячного страхового платежа в размере 855 руб. на будущий период до окончания срока действия договора, до 08.10.2013 г.

После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать выплаченную в период с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г. сумму комиссии по обслуживанию кредита в размере 46 980 руб., остальные требования поддержала.

Представитель Операционного офиса «Брянский ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО7 исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заёмщик добровольно и собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомлённости об условиях, изложенных в заявлении, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Решением суда признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 07 октября 2008 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО « Райффайзенбанк», в части взимании комиссии за обслуживание кредита.

Взысканы с Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбан» в пользу ФИО1 за период с ноябрь 2008 г. по октябрь 2011 г. - 36 мес. уплаченные платежи в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 46 980 руб.

Определена сумма ежемесячного платежа ФИО1 в рамках кредитного договора № от 07 октября 2008 года в размере 11 427 руб. 04 коп.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 609 руб. 40 коп

В кассационной жалобе представитель Операционного офиса «Брянский ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО7 просит решение отменить. Указывает, что истцом в добровольном порядке было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк». ФИО1, будь не согласна с условиями заключенного договора, имела право направить предложение банку об изменений условий данного договора. Однако изначально таких предложений от неё не поступало, что ещё раз подтверждает то, что условия кредитного договора её устраивали.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба на решение суда подана представителем Операционного офиса «Брянский ЗАО «Райффайзенбанк» 17.11.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от 07 октября 2008 года ФИО1 ответчиком был предоставлен кредит в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 13 587 руб. 04 коп., из них - 1305 руб. - сумма комиссии за обслуживание кредита и 855 руб. - сумма ежемесячного страхового платежа.

11 апреля 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила Банк произвести перерасчет полной стоимости кредита с учетом фактически выплаченных ею сумм, а также произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа без учета комиссии за обслуживание кредита и ежемесячного страхового платежа.

24 апреля 2011 г. банк отказал ФИО1 в удовлетворении ее претензии.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Вывод суда о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то действия по обслуживанию кредита не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным.

В силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд правомерно указал, что нормами действующего законодательства взыскание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, следовательно, включение в договор данного условия является ничтожным, нарушающим права потребителей.

Произведённый судом расчёт взимания излишне оплаченной истцом суммы за период с ноября 2008 г. по октябрь 2011 г. в размере 46 980 руб., судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что денежная сумма в размере 1 305 руб. подлежит исключению из ежемесячного платежа истца банку.

Ввиду того, что ФИО1 исключена из числа застрахованных лиц и сумма ежемесячного страхового платежа в размере 855 руб. в настоящее время не взимается, суд правомерно исключил указанную сумму из ежемесячного страхового платежа.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 609 руб. 40 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

         Т.И. ПАРАМОНОВА