судья ФИО6                              дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Янишевской Л.В.

судей областного суда        Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 (ФИО9) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, и об изменении долей собственников домовладения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником № доли <адрес>, собственницей № долей указанного домовладения является ФИО2 В обоснование иска указал, что решением исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику указанного домовладения (ФИО16 В.Е. - его матери) было разрешено утепление коридора размером № м х № м и строительство холодного коридора размером № м х № м. Данные строительные работы были произведены им за свои средства и для личных нужд, однако с отклонением от разрешения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку размером №1 кв.м. к дому № по <адрес>, изменить доли в указанном домовладении, признав за ним право собственности на № доли.

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности на № долю спорной самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что пристройка была возведена в результате произведенной в 1973 - 1975 гг. реконструкции дома, которую выполнили ФИО16 ФИО19. (ее бабушка и мать истца ФИО1).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2011 года иск ФИО1 удовлетворил частично. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на № долю (за каждым) на самовольно возведенную к дому № по <адрес> пристройку, площадью № кв.м.; изменил доли собственников домовладения № по <адрес>, общей площадью № кв.м., и признал право собственности за ФИО1 на № долей, за ФИО2 на № долей. Суд взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 (ФИО9) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителей ФИО2 (ФИО11 и ФИО12), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения № по <адрес>, общей площадью № кв.м., ФИО1 -№ доли (на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - № долей (на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит по № доли ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что <адрес> общей площадью № кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО17 (до брака ФИО16) ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ее сын ФИО13 (отец ответчицы ФИО2), умерший ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО17 ФИО5 - ФИО17 ФИО20., умерший ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО1 - истец по первоначально заявленному иску.

Решением Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> было дано разрешение на утепление коридора размером № м. х № м. и строительство холодного коридора размером № м х № м.

Согласно техническому плану ГУП «<данные изъяты> в период с 1973 по 1975 гг. были проведены строительные работы по возведению самовольной пристройки к указанному дому, которые были выполнены с отступлением от разрешения, выданного решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ Площадь самовольного строения составила № кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на № долю жилого дома № <адрес> г. Брянска явилось наследование указанного имущества после смерти матери (ФИО16 В.Е.). ФИО2 является собственницей № долей указанного домовладения в порядке наследования после смерти отца ФИО13, который унаследовал указанное имущество после смерти своей матери (ФИО16 ФИО21 Принимая во внимание, что стороны являются собственниками земельного участка, на котором находится спорная самовольно возведенная постройка, что согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» указанное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, суд обоснованно признал за ФИО1 и ФИО13Е. право собственности на указанное строение по № доле за каждым.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что самовольная постройка была возведена ФИО1 и за его счет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

На момент возведения спорной пристройки дом <адрес> г. Брянска на праве собственности принадлежал ФИО3 - наследодателю. Разрешение на возведение пристроек было дано собственнику дома (ФИО16 В.Е.). Доказательств тому обстоятельству, что между истцом и его матерью (ФИО16 В.Е.) при строительстве указанной постройки было достигнуто соглашение о создании общей собственности на дом, и что им были вложены денежные средства в строительство пристройки, ФИО1 не представил. Приложенное к материалам дела письмо ФИО13Е. не может служить таким доказательством, так как отсутствуют достоверные сведения о написании его именно данным лицом.

Ссылка кассатора на то, что суд при расчете госпошлины должен был исходить из инвентаризационной стоимости объекта, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Согласно пп. 9 п. 1 и п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется…по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из смысла вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что цена иска должна отражать действительную стоимость истребуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

С учетом того, что рыночная стоимость имущества отражает его действительную стоимость, то при определении цены иска, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости постройки, а не его инвентаризационной стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, доводам сторон судом дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Янишевская Л.В.

Судьи областного суда:                                                 Сидоренкова Е.В.

                                                                                          Марина Ж.В.